论刑事既判事实的预决力.docxVIP

?

?

论刑事既判事实的预决力

?

?

［摘要］既判事实是人民法院已生效裁判所确认的事实。基于刑事判决较高的证明标准，其既判事实预决力有特殊的效力范围和效力程度。我国证据立法的相关规定非常薄弱，应借鉴其他国家的规定予以完善，同时加强配套制度建设。

［关键词］刑事既判事实；预决力；刑事立法；配套制度

Abstract:Thedefinitivefactreferstothefactaffirmedbytheeffectivejudgmentmadebythecourt.Theprepotencyofcriminaldefinitivefacthasaspecialscopeandextent,basedonthehigherstandardofproof.Therelevantcriminalinstitutioninourcountryisveryweak.Therefore,itisindispensabletomakeitperfectbyintroducingtheinstitutionofothercountriesandestablishtheaccessoryinstitution.

Keywords:criminaldefinitivefact;prepotency;criminallegislation;accessoryinstitution

一、概念辨析和理论基础

既判事实，也称既决事实、预决事实，指人民法院已生效裁判所确认的事实。既判事实包括两个部分：一是判决主文中的事实，二是判决理由中的事实。预决力是既判事实的效力，具体指前案判决认定的事实对后案待证事实的证明力，即如果前案确定的事实与某一当前的诉讼案件的待证事实有关联，则当然为有效证据，当事人无需举证证明其真实性和合法性，有学者将其称为一种免证效力［1］。

既判事实的预决效力来源于生效裁判的效力。与既判事实的预决力直接相关的是生效判决的既判力，“（预决事实的）理论基础和依据来源于民事诉讼中的既判力理论”［2］。既判力为生效裁判的实体确定力，一方面，判决所确定的权利或法律关系，成为当事人、控辩双方和法院必须遵从的内容，当事人或控辩双方和法院不得提出相异的主张或作出矛盾判决，这是既判力的积极效果；另一方面，基于公共利益的考虑，为限制当事人或控辩双方滥用诉讼制度，禁止当事人或控辩双方和法院再行起诉和重复审判，这是既判力的消极效果，即一事不再理原则［3］。因此，既判事实的预决力是既判力积极作用的表现，是既判力的必然延伸。

赋予既判事实以预决力是出于多种价值因素的考虑：（1）效率价值的要求，诉讼价值多元化的趋势已取代片面追求公正的氛围，赋予既判事实以预决力是在公正基础上追求效率价值的好方法；（2）法律面前人人平等，这一原则不仅在诉讼案件中适用，认定事实也应如此；（3）法制统一和司法权威，避免裁判中的矛盾和冲突；（4）诉讼经济，减轻当事人举证负担、节省诉讼资源等等。

对于既判事实的预决力，大多数学者已达成共识，只有少数学者持否定的观点，其理由有：（1）每一个案件都是在相对的司法环境下审理的，都有其相应的特殊性，每个人对同一案件事实的结果认识不一样，在案件中被某一法官认定的事实强制其他法官认同，违反了认识规律；（2）每一个案件确认的事实在另一案件中所处的地位不同，证明程度要求不同，若预决事实在其他案件中是次要事实或一般事实，通过相对简单的方法即可得出结果，但在本案中是重要事实，须采用严格的证明方法证明，那么前案所确定的事实在本案中是不是预决事实就值得怀疑；（3）案件的性质不同，证明标准不同，得出的结果对其他的案件不可同日而语［4］。“否定说”的观点揭示了预决力理论的复杂性，其不是简单的“有无”，还包括“程度”、“范围”等一系列深层次问题，并与证明责任、证明标准、自由心证等证据法的主要命题密切相关。“否定说”虽然陷入了不可知论的哲学谬误，却提醒我们应当具体深入地研究既判事实的预决力理论。研究中需要注意以下几个问题：

1.从客观真实到法律真实

我国证据法理论对证明标准的要求经历了客观真实说到法律真实说的嬗变。客观真实说要求判决认定的事实与客观真实完全吻合，既判事实的真实性不容置疑，对于其后发生的关联案件具有绝对的证据效力。基于举证责任分配理论和证明标准理论，当代诉讼法学者普遍认为对案件事实的认定难于达到客观真实状态，与客观真实不完全一致甚至相反是诉讼中的常态。因此法律真实说应运而生。法律真实的哲学基础在于认识论的辩证法，其正当