品管圈活动对普外科患者护理质量的影响.docx

品管圈活动对普外科患者护理质量的影响.docx

  1. 1、本文档共5页,可阅读全部内容。
  2. 2、有哪些信誉好的足球投注网站(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多

??

?

??

品管圈活动对普外科患者护理质量的影响

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的:探讨品管圈活动对普外科患者护理质量的临床效果。方法:选取2018年1月至2019年4月于我科治疗的40例患者进行研究,通过随机数字的方法分为对照组和观察组,每组20例,对照组给予常规护理管理,观察组给予品管圈护理管理,分析两组患者的临床治疗效果以及满意度。结果:观察组治疗总有效率为95.00%(19/20),其中显效率为45.00%(9/20),有效率为50.00%(10/20),无效率为5.00%(1/20),对照组治疗总有效率为60.00%(12/20),其中显效率为25.00%(5/20),有效率为35.00%(7/20),无效率为40.00%(8/20),观察组治疗效果明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);对照组的满意度为65.00%(13/40),其中非常满意5例,占25.00%,基本满意8例,占40.00%,不满意7例,占35.00%,观察组满意度为100.00%,其中非常满意12例,占60.00%,基本满意8例,占40.00%,对照组满意度明显低于观察组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:对于普外科患者进行品管圈护理管理,不仅能够提高临床治疗效果,同时能更好地满足患者需求,提高护理满意度,值得应用与广泛推广。

【关键词】普外科;品管圈;满意度;治疗疗效

随着社会的发展,普外科成为医院科室中的重要组成部分,主要采用手术治疗,患者较多。品管圈(QCC)为新型工作管理模式,由相同、相近或互补性质的工作场所的人们自动自发组成数人一圈的团体,全体合作、集思广益,按照一定的活动程序来解决相关问题的工作模式[1]。它是一种比较活泼的品管形式,目的在于提高产品质量和提高工作效率。现选取2018年1月至2019年4月于我科治疗的40例患者进行研究,通过随机数字的方法分为对照组和观察组,每组20例,对照组给予常规护理,观察组给予品管圈护理,探讨品管圈活动对普外科住院患者护理质量的临床效果,报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2018年1月至2019年4月在我院治疗的40例普外科患者进行研究,通过随机数字的方法分为对照组和观察组,每组20例,观察组男患者8例(占40%),女患者12例(占60%),平均年龄(43.9±3.3)岁;对照组男患者10例(占50%),女患者10例(占50%),平均年龄(43.8±5.7)岁,对照组和观察组患者一般资料方面相比无显著性差异,不具有统计学意义(P>0.05),具有可比性。纳入标准:①所有患者对本次研究知情并签署同意书;②具有正常的认知水平。排除标准:①无法签署知情同意书。②排除精神障碍,肝肾功能异常者。

1.2方法

对照组采取常规的护理形式。观察组在护理中应用品管圈。(1)成立品管圈。设置1名圈长,2名辅导员和若干组员。(2)明确主题。利用所有护理人员以及患者收集主题,最终确定“普外科护理重要性”为主题。(3)实况调查分析。对目前普外科患者护理中存在的问题进行调查,明确影响护理质量的饮食,得到患者心理指导不全面、健康教育不全面、饮食、活动指导不全面为影响护理质量主要因素[2]。

1.3评定指标

比较两组患者的临床治疗效果以及满意度。

1.4统计学分析

本研究获得的实验数据进行整理及汇总,应用统计学软件处理各类数据,通过X2检验计数资料,同时采用均数±和标准差表示计量资料,经卡方检验后,判断比较两组患者差异性,P<0.05表明差异明显,提示统计学意义成立。

2结果

2.1对比两组患者的临床治疗效果

观察组治疗总有效率为95.00%,其中显效率为45.00%,有效率为50.00%,无效率为5.00%;对照组治疗总有效率为60.00%,其中显效率为25.00%,有效率为35.00%,无效率为40.00%,观察组治疗效果明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。详见表1。

表1对比两组患者的临床疗效[n(%)]

分组

例数

显效

有效

无效

总有效率

观察组

20

9(45.00)

10(50.00)

1(5.00)

19(95.00)

对照组

20

5(25.00)

7(35.00)

8(40.00)

12(60.00)

2.2比较两组患者的护理满意度

对照组的满意度为65.00%,其中非常满意5例,占25.00%,基本满意8例,占40.00%,不满意7例,占35.00%;观察组满意度为100.00%,其中非常满意12例,占60.00%,基本满意8例,占40.00%,对照组满意度明显低于观察组,差异具有统计学意义(P<0.05)。详见表2。

表2对比两组患者的护理满意度[n(%)]

分组

例数

非常满意

您可能关注的文档

文档评论(0)

138****9470 + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档