收入分配领域若干基本理论探讨.docxVIP

??

?

??

收入分配领域若干基本理论探讨

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

一产品分配的依据：是要素的生产贡献还是要素所有权

随着科学技术的生产植入，社会分工不断细化，社会生产力持续增长，整个社会的劳动内涵在加强，智力劳动比重的增加逐渐把体力劳动排挤到劳动形态的边缘，劳动质量也随着社会发展而不断提高，并逐渐形成以智力劳动为主体的劳动格局。这样就引起了劳动市场契约价格的相应提高，进而大大提高了工资在产品价值中的比重与份额，也增加了劳方对资方谈判的筹码。于是就出现了欧洲一些国家的企业分享制、企业价值分享制、企业所有权分享制以及企业管理权分享制。这是由于劳动力质量的改变并表现为在生产中其贡献值提高后所引起的收入分配历史结构的调整与升华。随着社会法制环境的改变，资本不能像以往那样可以任意在工作日的长度上做文章，从而出现劳动力的工资份额大大小于劳动力的实际生产贡献值不合理的社会现象。相反，如果高估了劳动力的市场价格，同时又贬低了资本在生产经营与管理中的贡献，否定资本在创造价值中的作用，进而将资本得到的合理报酬简单地列入剥削范畴，并无节制地把工资界限向利润领域进发，这是工资对利润的可能侵犯，就像以往资本对工资的可能侵犯一样。

既然工资是劳动力在生产中的贡献的历史经验评估值的表现，货币资本是否也具有类似于劳动力的那种生产贡献的因素，而使其所有者获得利息？所有权只是作为生产要素所有者的人和物之间归属的法律关系，如果处在一种静止状态，它不能为其所有者带来任何东西。只有生产要素开始显现其在未来生产或经营中的潜在贡献的时候，它们才可能完成市场化，而只有完成市场化的生产要素才有可能为其所有者带来收入。当然，这种要素的所谓贡献不完全是指其原始存在形式，如货币资本，它在具体生产或经营过程中什么作用也发挥不了，但经它转化而成的各种物质生产资料却可以在生产经营过程中具有发挥作用的能力。从这个角度来说，这些要素的所有权能给其所有者带来收入，但真正发挥作用的不是这个所有权，而是那个原始要素，即货币资本转化形式的贡献为所有者带来了参与价值分配的机会。就是说，处在静止状态下的货币资本所有权不可能为资本所有者带来任何东西，但若把它放到银行里，就会给其所有者带来利息。利息是货币资本所有者在一定时期内把货币资本放在银行里，而放弃对自己资本支配权的经济回报，是货币资本在此期间为社会或他人生产或经营使用过程中，所做出的潜在贡献的一种市场价格评估与肯定。正是这个货币资本有可能在未来对其使用者在生产或经营中具有潜在的贡献，这个货币资本的使用者才会愿意为货币资本所有者支付一定的利息。货币资本的这个潜在贡献值越大，它的市场价格就越高，资本所有者得到的资本利息就会越多。根据同样的原理，我们也可以知道，土地所有者所获得的地租也是土地在未来生产中贡献值的一种历史评估的货币反映。这就是说，资本和土地所有权只有和资本、土地市场化以及资本和土地在未来使用权让渡期间的潜在贡献这两个因素结合起来，它们才可以成为分配的一个环节。在这里，是被市场化的资本和土地要素的贡献大小为它们赢得了各自的市场价格，而绝不是所有权。所有权不能市场化，也不能依靠所有权对货币资本和土地等要素的贡献大小进行任何测量，更不可能在所有权本身的大小与要素的价格之间寻找出任何可能的联系，它们只有在严格的条件限制下才决定利息、地租的归属方向。如果在经济上舍象掉了资本和土地的市场化和资本与土地作为生产要素的贡献大小的评估，货币资本和土地这些单纯的要素的所有权就不可能在经济上有任何所获，不可能为其所有者创造出任何所有权的实现形式。因此，撇开要素的贡献，抽象地说非生产要素参与分配是所有权在经济上的实现形式，是不准确的。要素的贡献及其在市场上所获得的价格以及最后它作为收入的归属很容易造成一个假相，好像是要素所有权介入了分配，参与并决定分配的数额，收入的归属掩盖了要素贡献在要素市场价格中的决定性作用，并简单地把收入归属于所有权的功劳，这是一个理论的误解。可见，要素的所有权只是按要素分配的一个可能条件，而不是必然条件。只有在以要素未来生产或经营中的贡献为背景的条件下，在这些要素已形成自己的价格之后，要素分配的方向和归属关系才能成立。只有要素的生产贡献估算值才是按要素分配的主要依据，这就是说，按要素分配的主要依据不在市场上，不在被传统理论所认定的要素的所有权上。

二价值创造与价值分配：应该分离还是同一

目前中国理论界对该问题有两种截然相反的看法，一是认为这二者不能等同，坚持价值创造与价值分配是一个可以分离的过程。另一个认为，这二者是同一的过程，应该用使用价值创造去规范价值创造，用价值创造规范价值分配，用价值创造解释价值分配。一般而言，否定价值创造规范价值分配的理由是，生产要素所有权可以游离于价值创造