排污权交易的法律研究.docx

?

?

排污权交易的法律研究

?

?

摘要：随着我国经济的发展，科学的进步，生产力水平的提高，给环境带来的污染日趋严重，为了有效控制环境污染，我国制定和实施了一系列关于防治环境污染、保护自然资源的法律法规，但都以行政管理为主，如：排污收费、环境标准等。缺乏有效经济刺激的现行环境法律制度存在许多不足或缺陷。由于排污权交易在我国目前尚是试点，还没有完善的法律框架。因此，如何用法律手段使排污权交易制度化、规范化是本文所要研究的问题。本文在我国现存的立法困境基础上，提出了立法需求并就具体建议进行了深入探讨．

论文关键词：排污权,市场,经济分析,总量控制

我国现行环境法律普遍实行排污收费制度，排污收费实施20多年来，中国的环境虽局部有所改善，但总体仍在恶化。排污收费已经蜕化为环境管理部门筹措资金的手段，保护环境的初衷并未得到重视和贯彻。事实表明，排污收费在提高财政收入方面做的不错，但对于改变排污者行为方面却无能为力，在这种背景下，我国的部分城市开始试行排污权交易制度．但我国还没有排污权交易完善的法律框架，本文就是对排污权交易这一环境保护的法律经济手段进行分析，结合案例分析其在我国的推行工作，并提出我国排污权交易制度的立法困境及其法律制度的设想。

1.排污权交易制度概述

所谓排污权交易是指在满足环境要求的条件下，建立合法的污染物排放权即排污权（这种权利通常以排污许可证的形式表现），并允许这种权利像商品一样被买入和卖出，以此来进行污染物的排放控制。很显然，与环境标准相比，排污权交易是一种基于市场的经济手段。同排污费相比，排污权交易更大了降低了总的治理污染的费用；同时便政府职能发生改变；更充分地发挥了市场机制的配制资源作用。

首先，只要超标准排污的代价包括排污费，罚款和其他费用，不仅大于排污费而且大于治理费，同时大到一定程度，就能够产生出排污权交易的供给方和需求方，形成排污权交易的市场。因为，大于治理费就会激励企业进行污染治理，而一旦治理的成果达到排放标准以下，企业就有了可以用来出售的排污权，于是就产生了排污权交易的供给者。与此同时，治理污染达不到排放标准的企业就成为排污权交易的需求者。这样一来，排污权交易的市场制度就形成了。通过供求双方的讨价还价，也会形成排污权的市场均衡价格。其次，若某地所有厂商排放的污染物都达到了环境标准的规定，随厂商数量的增加污染物的排放数量仍然会增加。如果为了确保总的排污总量不被突破，只能禁止新厂商进入该地从事生产，有时又可能影响经济效益，因为新厂商的经济效率有可能高于原来的厂商，而其污染治理成本又可能低于原来的厂商。排污权交易为这些厂商提供了机会。如果新厂商的效益高，污染治理成本低，则仅需购买少量排污权就足以使其生产规模达到合理并盈利，那么，该厂商就会以哪怕较高的价格（因为此时厂商可供转让的污染权数量已十分有限）购买排污权，那些感到得不偿失的厂商则不会购买。显然，这对于优化资源配置是有利的。

因此作为一种以市场为基础的经济政策手段，排污权交易是不同于以政府调控为主的经济手段（如排污收费、环境标准）。

2.国内外排污权交易实践与立法概况

2.1美国排污权交易概况

美国排污权交易政策的发展可以分为两个阶段，第一阶段开始70年代中期，到90年代初为止。第二阶段以1990年通过的《清洁空气法》修正案并实施酸雨计划为标志，实施至今。在第一阶段，排污权交易只在部分地区进行，涉及多种污染物，交易形式也是多样的（包括“气泡”、“补偿”、“银行”和“容量节余”四种政策），一般认为这一阶段只是试验期，有些方面不太成功，实际节约的费用也没有达到预期水平，但为后来全面实施排污权交易奠定了基础。第二阶段排污权交易主要集中于二氧化硫，在全国范围的电力行业实施，而且有可靠的法律依据和详细的实施方案，是迄今为止最广泛的排污权交易实践。

排污权交易各个地方都有不同做法。一般首先要自己去申请，由环保部门审核，这些地方在满足环境质量前提下让其自主地选择交易方式。比如，在美国SO2排污权交易政策体系里，排污许可的初始分配有三种形式：无偿分配、拍卖和奖励，这三种形式分配的许可总和相对稳定。通过交易污染源可将其持有的许可证重新分配，也就是重新分配了SO2的削减责任，从而使削减成本低的污染源持有较少的许可证，削减较多的SO2排放量，实现SO2总量控制下总费用最小。

2.1.1美国排污权交易的经验和启示

美国排污权交易，特别是二氧化硫排污权交易实践表明，该项政策具有显著的环境和经济效果。美国在经济增长的情况下，1995年美国国家环保局无偿分配许可证8.7万吨，

而所有限制电厂的实际排放量只有5.3万吨。1996年允许排放11.7万吨，实际排放量是允许排放量的45%。二氧化硫的社会平均治理成本也大大降低，从1995～1997年的交易结果看，平均价格104美元／吨