实施综合干预对社区糖尿病临床治疗效果的影响应用.docx

??

?

??

实施综合干预对社区糖尿病临床治疗效果的影响应用

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：实施综合干预对社区糖尿病临床治疗效果的影响应用。方法：选择我院2018年9月--2019年1月收治的社区糖尿病患者为研究对象共112例，根据入院时间分为研究组与对照组各56例。对照组实施传统药物治疗方法，研究组在传统治疗方法上实施综合干预，比较两组患者身体状况指标与护理疗效。结果：研究组患者空腹血糖、餐后2h血糖、体重指标BMI、收缩压均低于对照组；治疗疗效高于对照组，存在统计学意义（P0.05）。结论：综合干预对社区糖尿病患者护理效果良好，能够改善身体状况各项指标，具有十分重要的应用价值。

【关键词】综合干预；社区；糖尿病；临床治疗效果；影响应用

社区卫生服务将家庭医生签约服务纳入日常工作项目以来，将糖尿病等慢性病纳入了规范化管理，这里的服务体现的是医生，护士，预防保健医师对一个慢病患者的协同管理和治疗。糖尿病作为临床常见疾病是一种多发慢性病。患病人群多，尤其是中老年人；但目前有趋向年轻人群发展趋势。糖尿病对人体危害性大、并发症多，有致死致残风险，对患者生活质量、生命健康产生不良影响。为提高糖尿病患者治疗效果，我们团队根据平时临床工作总结综合干预方法，帮助控制患者糖尿病相关指标，效果显著。

1资料与方法

1.1一般资料：

选择我院2018年9月--2019年1月收治的社区糖尿病患者为研究对象共112例，根据入院时间分为研究组与对照组各56例。对照组男性患者20例，女性患者36例，年龄在55--75岁之间，平均年龄（66.2±1.3）岁，病程为11个月--5年。研究组男性患者30例，女性患者26例，年龄在56--74岁之间，平均年龄（65.2±1.4）岁，病程为10个月--4年。两组患者在一般资料（性别、病程）比较无显著差异（P0.05），可比。

1.2方法

对照组实施传统治疗方法，包括糖尿病药物调整，基本饮食控制和运动调节。

研究组在传统治疗方法下实施综合干预护理，具体方法为：第一，科学用药。对患者进行用药指导，使患者充分认识到科学用药的重要作用，督促定时服药。讲解胰岛素和口服降糖药的功效以及正确使用。包括药物的起效作用时间和主要不良反应。第二，护理人员每次随访监测患者的腰围，体重，BMI，心率，血压，血糖情况并做登记。第三，预防保健医师结合病情制定个体化的运动处方。糖尿病患者运动量在30min为宜，以有氧运动为主。一周运动达到5次以上。运动同时注意心率变化，并穿舒适宽松鞋子，一定避免空腹运动。随身准备糖果或急救药品防治危急情况发生。第四，对患者病情监测，包含：血糖监测1次/d；血压监测1次/d；糖化血红蛋白，尿微量白蛋白监测间隔3个月。第五，饮食调节。糖尿病患者对饮食健康要求较高，饮食运动也是糖尿病治疗的基础，制定科学的饮食计划、规律饮食、按比例分配每日三餐、科学搭配营养能够降低患者高血糖，减少低血糖风险和并发症的发生。第六，心理干预。向患者讲解糖尿病的发病过程，是可控的疾病，只要控制好血糖，就可以延缓并发症的发生和发展。组织患者成立糖尿病小组，病友之间交流经验方法，互相鼓励。消除患者焦虑、不安情绪，和抗拒每日服药的不良情绪。积极面对疾病。

1.3评价指标

比较两组患者空腹血糖、餐后2h血糖、体重指标BMI、收缩压。对比两组患者治疗效果，分为显效、有效、无效。总有效率=（显效+有效）/例数*100%。

1.4数据处理

SPSS22.0，计量资料用t、平方差[()]进行检验、表示，计数资料以卡方()、百分数（%）进行检验、表示，两组数据资料，以P值区间（P0.05）表示统计学差异。

2结果

2.1比较两组患者身体指标

研究组患者空腹血糖、餐后2h血糖、体重指标BMI、收缩压低于对照组，存在统计学差异（P0.05），详见表1。

表1，比较两组患者身体指标

分组

例数

空腹血糖（mmol/L）

餐后2h血糖（mmol/L）

体重指标BMI

收缩压（mmHg）

研究组

56

6.41±0.25

9.23±0.25

25.96±0.87

180.47±12.36

对照组

56

9.97±0.25

15.36±0.45

28.65±0.54

140.39±28.54

t

-

75.35

89.11

17.54

9.64

P

-

0.00

0.00

0.00

0.00

2.2比较两种护理方法疗效

研究组患者治疗总有效率为98.21%，对照组治疗总有效率为85.71%，总有效率高于对照组，存在统计学差异（P0.05），详见表2。

表2，比较两种方法疗效

分组

例数

显效

有效

无效

总有效率

研究组

56

40

15

1

55（98.21）

对照组

56

36

12

8

48（85.