污染环境罪的司法困境与解决思路探究.pdfVIP

污染环境罪的司法困境与解决思路探究

【摘要】为遏制当下片面追求经济高速增长而以牺牲环境为代价

的不正之风，刑法修正案（八）将“重大环境污染事故罪”修改为

“污染环境罪”，入罪门槛得以降低。然而这并未在司法实践中发

挥出预期遏制污染势头的良好作用，污染环境罪面临立案难、定罪

难的司法困境。针对这一尴尬局面，本文试图运用刑法学的基础理

论和行政学知识探究问题原因，寻找解决对策，以期发挥出刑法打

击环境污染犯罪的作用。

【关键词】污染环境罪；司法困境；解决思路；罪责刑相适应

一、污染环境罪的司法困境概述

近来，北方的雾霾天气引起社会对环境污染问题的普遍关注。环

境污染造成的巨额财产损失，成为制约我国经济健康发展的关键因

素。

刑法作为保护公民环境权益的最后屏障，应充分发挥刑罚强制力

制裁环境犯罪。刑法修正案（八）将“重大环境污染事故罪”修改

为“污染环境罪”，使污染环境罪入罪门槛得以降低，然而，这种

变化却并未在司法实践中发挥出预期的良好作用。根据2011年中

国环境公报提供的数据，本年度中国查处环境违法案件一万余件，

但被追究刑事责任的案件数量，环境污染犯罪却屈指可数，目前多

数环境污染纠纷仍通过行政手段解决，但行政处罚的社会效果远弱

于追究当事人的刑事责任。

除面立案难的困境外，司法实践中法院也较少以污染环境罪惩治

严重污染环境的违法行为，而多判定为投放危险物质罪。这与本罪

较轻的法定刑有关。但毕竟以公民的环境权和生态安全为法益的污

染环境罪与投放危险物质罪保障公共安全的法益有所不同，按照后

者定罪处罚，并未使刑法起到良好的促进环境保护的引导作用。

面对污染环境罪立案难、定罪难的司法困境，本文试图运用刑法

学和行政学知识探究问题成因，寻找解决对策，以更好地发挥刑法

打击环境污染犯罪的作用。

二、污染环境罪司法困境之原因探究

（一）、污染环境罪立案难困境的原因探究

根据前文关于环境污染纠纷的数据，我国目前关于污染环境罪的

判例很少，行政处罚居多。之所以产生该情况，是否因为若干环境

违法行为尚未达到追究刑事责任的危害程度呢？笔者认为不妨从

本罪的结果要件分析，在刑法修正案（八）出台前，根据《最高人

民法院关于审理环境污染刑事案件具体应用法律若干问题的解

释》，只要致使公私财产损失三十万元以上的，或者一人以上死亡、

三人以上重伤或十人以上轻伤的，都可构成重大环境污染事故罪。

罪名修改后，如今污染环境罪入罪门槛降低，在环境污染纠纷总量

依然庞大的前提下，按照逻辑，进入司法程序的案件理应增多，如

今立案的数量不增反减。分析造成污染环境罪立案难困境的原因，

一方面，环境监管失职罪的设立加强了对负有环境监管职责的国家

机关工作人员的监督和约束。另一方面，环境污染企业也确实对增

加地方财政收入，增加就业机会作出了贡献。

（二）污染环境罪定罪难困境的原因探究

1结果犯加重因果关系证明难度

结果犯指不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发

生法定的犯罪结果才构成既遂的犯罪[1]。污染环境罪要求“排放、

倾倒、处置有害物质的行为”必须造成“严重污染环境的后果”，

属于结果犯的范畴。但刑法将本罪定性为结果犯存在较大的弊端：

加大了因果关系的证明难度和使数人事前无通谋的犯罪刑事责任

划分困难。首先，环境污染犯罪通常具有污染物积累时间长和后果

难以控制的特点，除突发性环境污染犯罪较容易证明违法行为与损

害结果间存在因果关系外，积累性环境污染犯罪因果链条复杂，危

害后果的发生具有不确定性，如果从正面直接准确地认定污染行为

是导致损害结果发生的原因行为，将会使很多环境犯罪游离于刑事

法网之外[2]。其次，在积累性环境污染犯罪中，对数人事前无通

谋的违法行为，因为污染物的多样性，因果关系过于复杂，导致司

法机关很难判断谁应负责事故的主要责任或次要责任。

2刑法未明确规定本罪主观责任引发学界争议，使共同犯罪的处

理陷入困境

刑法修正案（八）对本罪主观责任未作明确规定，学界共有过失

说，故意说和混合说三种观点，这直接影响着对共同犯罪的处理。

持过失说观点的学者认为本罪法定刑的立法例与其他过失类犯

罪的法定刑设置并没有区别[3]。若本罪主观方面采纳过失说的观

点，则污染环境罪无法构成共同犯罪。对一人故意地教唆或帮助他

人实施污染环境犯罪则不构成本罪的共犯，只能根据各人的罪过形

式和行为形态，依照刑法规定分别处理。

持故意说观点的学者则表示，从论理解释的角度，污染环境罪的