损害赔偿律师费【CISG关于律师费的损害赔偿问题】.pdfVIP

损害赔偿律师费【CISG关于律师费的损害赔偿问题】

《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)是世界范围内最具影响

力的调整国际货物买卖关系的国际公约,目前已经有包括中国在内的

76个缔约国。损害赔偿是CISG规定的最主要的的救济方式，然而，

CISG第74条并没有具体规定损害赔偿的范围，而是留待法院和仲

裁庭在个案中加以确定。

CISG各缔约国国内法对律师费的分配主要采取两种截然不同的

方式――“美国规则”和败诉方负担规则“”。美国规则“”几乎只有美国采

用，即，除非另有法律或者合同明确规定，律师费应当由当事人各自

负担。败诉方负担规则“”通常也称英国规则“”，它要求双方的诉讼费

用由败诉方一方承担。被大多数缔约国普遍接受。如果CISG第74条

的范围中包括了律师费，律师费将作为损失由违约一方当事人来承担，

而不是双方各自承担。Zapata一案，被告作为买方一直拖延付款，最

终被卖方诉诸法院。初审法院判决由被告一方承担律师费，但在上诉

中被推翻。上诉法院认为律师费的分配应当适用国内法――“美国规

则”，因而裁定由双方各自承担这项费用。

二、上诉法院的意见与争议焦点

上诉法院判决原告不能取得律师费的赔偿，学界对此有不同意见，

我将判决意见和争议焦点分类阐述并加以评析。

（一）CISG第74条的文意

上诉法院认为不应当赔偿原告律师费。公约第74条规定：一“方

当事人违反合同应负的损害赔偿额，应与另一方当事人因他违反合同

而遭受的包括利润在内的损失额相等。这种损害赔偿不得超过违反合

同一方在订立合同时，依照他当时己知道或理应知道的事实和情况，

对违反合同预料到或理应预料到的可能损失。”波斯纳法官认为这项

规定即使没有明确排除律师费，但也不能推论出包含了律师费。

实际上，《公约》的第74条不仅没有明确规定律师费，对于其他

的的损失（除利润外），公约也没有特别说明。显然，在纷繁复杂的

国际贸易来往中，公约不可能以列举的方式详尽所有的损失，因此仅

作原则性的规定。一般认为，公约第74条确立了完全赔偿原则“”，只

要满足三个条件，就能认定为损失并获得赔偿，他们分别是：1、存

在合同违约的情形；2、可预见性；3、合理性。作为国际货物销售合

同的双方当事人，在订立合同时应当预见到，一旦违约，就会导致诉

讼，产生律师费。但也有美国学者辩称，对于一名充分信赖美国规“

则”的美国公民而言，在他看来，各自负担律师费是应当的，相反，由

他负担对方的律师费则是难以预见的，因此不满足公约关于可预见“

性”的要求。笔者认为，公约中要求预见的不是违约后要不要赔偿，而

是违约后会不会导致损失。如果是一般性的其他的损失，在法院认定

之前，也都无法断定要不要赔偿，难道就会因为这种不确定性，而认

定不属于赔偿的范围吗。

随后，Zapata案的上诉法院认为，既然CISG没有明确规定，就

应当按照公约第7条第2款来解释：凡本“公约未明确解决的属于本

公约范围的问题，应按照本公约所依据的一般原则来解决，在没有一

般原则的情况下，则应按照国际私法规定适用的法律来解决。”但是，

上诉法院认为公约中没有一般原则是可以赖以解决此问题的，所以应

当留予国内法解决。这一论断被很多学者批判，显然律师费的赔偿问

题是有法可依的。上文所分析的第74条，就是这里所指的一般原则“”。

（二）程序与实体的争议

法院还认为，律师费的分配问题通常不属于实体法（如，合同法）

调整，而属于程序法。而CISG只调整合同，而非程序。因此公约不

调整律师费的赔偿问题。

这种理解饱受学界批判。判定是实体还是程序问题，会因为不同

的地域，不同的案件而有不同的结论。如果允许管辖法院纷纷就实体

或程序问题做出自己的理解并据此裁判，会削弱公约的法律效力，并

且阻碍公约成为一部独立的内在统一的法律。《公约》第7条第1款

规定：在“解释本公约时，应考虑到本公约的国际性质和促进其适用

的统一以及在国际贸易上遵守诚信的需要”。作为一个调整各国主体

之间货物贸易的统一实体法，其内在结构的整体性、