人工智能辅助人类从物役走向役物.docxVIP

?

?

人工智能辅助人类从“物役”走向“役物”

?

?

巩欢欢王英慧

摘要：“异化”作为重要的哲学概念涉及内容极为广泛，从黑格尔的唯心主义异化观到马克思的“异化劳动”理论乃至张一兵教授所提出的“物役性”思想无一不彰显着人被其创造物所奴役的生存窘态。而在如今的智能时代中，立足于唯物史观对马克思主义哲学中“异化”概念进行再阐释有助于找到摆脱“人为物役”的理论武器，从而实现消灭异化、复归人类主体自由的伟大愿景。

关键词：异化;物役性;人工智能

近年来，人工智能的异化现象日渐凸显，并在一定程度上对人类社会的全面健康发展产生了威胁，因此消除人工智能所带来的“异化”现象则成为全人类共同的时代任务。从哲学维度上看，在逻辑上厘清“物”与“人”的主体地位、实现人与机器的和谐发展才是消灭“异化”、摆脱“物役性”的根本所在。

一、异化概念之再辨析

人所共知，“异化”这一概念早在黑格尔和费尔巴哈哲学中就已出现，并且贯穿了黑格尔和费尔巴哈哲学的始终，这对马克思哲学产生了深远的影响。“异化”主要是指主体丧失自我而成为他物的状态，但二者由于立场不同对于“异化”概念的理解存在着极大差异：黑格尔将“异化”的主体设定为绝对精神（自我意识），并且认为绝对精神的异化与辩证法运动是不可分离的，因此他在《精神现象学》一书中用“异化”概念所创建的“绝对精神的自我运动”的哲学体系彰显着浓厚的唯心主义色彩;而费尔巴哈则与之不同，他立足于唯物主义的立场反对黑格尔的“绝对精神的异化”，他用“异化”揭示了基督教的人学本质，并且又提出了“神是人类自我异化的产物”这一论断，由此形成的人本主义异化与对黑格尔哲学背道而驰。但由于费尔巴哈把人的意识和宗教理解为现实生活本身，将人类解放归结为意识的转变，所以再一次陷入唯心主义。

国内外关于“异化”理论的研究层出不穷，曾有学者用“好”与“恶”来对黑格尔与费尔巴哈的“异化”理论进行区分[1]，但这并不是单纯的褒贬，而是对于“异化”逻辑的深层理解。这里的“好”是指黑格尔依据辩证法的辩证逻辑对“异化”的运动过程进行诠释，即“它在它的异在本身里就是在它自己本身里。”[2]258换句话说就是“绝对精神”经过否定之否定过程而最终达到的是主体自身的复归状态，是一种肯定“异化”状态;而这里的“恶”则是指费尔巴哈将“异化”理解为人的永恒的自我丧失状态，即“人使他自己的本质对象化。然后，又使自己成为这个对象化了的，转化成为主体、人格的本质的对象。”[3]56这里的“对象化”可理解为“异化”，是一种消极的、否定的异化状态。而马克思则对二者的“异化”理论实现了“天才超越”，他继承了费尔巴哈的唯物主义与人本主义立场，吸收了黑格尔哲学辩证法中的合理成分，将人与自然、人与人之间的关系相结合，从实践維度构建了“异化劳动”理论，其内容包括四个方面，即劳动产品的异化、劳动本身即劳动活动的异化、人的类本质同人相异化、人与人的异化。马克思关于“异化劳动”理论的构建是异化史观的一个重要转折点，他站在唯物主义的立场不仅实现了对无产阶级劳动者的关怀，更多体现的是他对人作为一种类存在的尊重与关爱。

二、从“异化”到“物役性”

青年时期的马克思作为黑格尔哲学的痴迷者，他曾在《博士论文》中，将“现象世界”视为其概念异化而生成的“原子”的产物。但他在《黑格尔法哲学批判》时期，他开始对黑格尔的异化思想持批判态度，并且转向对费尔巴哈的批判，利用“异化”思想对国家和法进行探究，将“异化”则引申到人的本质的异化。在《论犹太人问题》的撰述中，他又将“异化”的视角切换至经济领域，指出“金钱是人的劳动和人的存在的同人相异化的本质。”[4]52在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思厘清了资本主义时代中劳动者与资本家在经济领域的对立矛盾，由此他将异化的逻辑贯穿于劳动的分析中，进而将对立和矛盾的源头归结为“劳动的异化”，从此异化劳动理论被创造性的提出。而在他撰写《德意志意识形态》（简称《形态》）时，“异化”概念虽然也一直在被沿用，但他却站在历史唯物主义的立场上与费尔巴哈哲学做了彻底清算，此时的“异化”与从前人本主义哲学视中的“异化”所要表达的意义并不相同，虽然马克思用“劳动”来进行修饰加以区分，但并不能明确地凸显出人被自己的创造物所奴役的特性，于是他在后来的作品中加入“物化”一词来进行区分，对此张一兵教授重新做出了强调，并且用“物役性”概念来界定这种特殊的人的异化状态。

“物役性”一词自始至终不曾出现在马克思的作品中，它是由张一兵教授在《历史辩证法的主体向度》（简称《主体向度》）的攥写中提出的，其含义是“我们为自己创造出来的物的力量所驱使。”[5]199“物役性”的提出，最主要的目的是与马克思青年时期的人本主义异化相区分，彰显马克思向历史唯物主义的立场转向，以此来剖析资本主义社会中产生的这种伴随着“物化”