第1章：货币本质理论.pptVIP

货币定义之争（三）纽纶和布特尔在其合著的《货币理论》中，开宗明义地指出:货币最基本功能就是作为支付手段为人们所普遍接受，货币是一般的交易媒介，它在交易过程中具有如下两个特征:货币在交易过程中不影响经济，尤其不影响借贷市场；货币在交易过程中只改变其持有者，而不改变其总量。他们认为只有通货和银行存款（包括活期存款与定期存款）才同时具有这两个特征，因而才是货币，除此之外的任何资产都不应算作货币。债券和非银行金融机构的存款都不是货币。因为债券在支付前必须通过借贷市场将它转化为现金，从而影响借贷市场。非银行金融机构的存款一般被存入银行，在支付前必须先从银行取出，支付后收款人又将它存入银行，这样，银行存款不变，而非银行金融机构的存款却减少，因而银行与非银行金融机构的存款总量也减少。货币定义之争（四）实际上,交易媒介的货币本质现在20世纪60年代以前已被绝大多数经济学家所接受。根据交易媒介论的观点,只有那些作为商品交换媒介的替代物才是货币,货币的范围应包括通货和商业银行的活期存款,即通常所说的M1。M1是现代狭义而又为人们所广泛接受的货币定义。货币定义之争（五）货币的作用并非只限于交换媒介,它还有价值贮藏等功能,金融创新的发展也丰富了货币的内容,而且,由于货币定义问题与其他货币理论及货币政策的实行密切相关,直接关系到中央银行控制什么样的货币,因此,部分西方经济学家,如弗里德曼等,开始倡导价值贮藏的货币本质观。从价值贮藏角度来定义货币,最典型的是弗里德曼和施瓦茨。在他们看来,确定货币定义的目的是为了“有用”,因而货币应该是货币理论研究者的发明。他们将货币定义为“能使购买行为从售卖行为中分离出来的购买力的暂栖所”。他们关于货币定义的理论的最大特点在于实用性,即不是由货币的定义确定货币外延,而是由货币的构成归纳货币的定义和本质。货币定义之争（六）托宾对弗里德曼和施瓦茨的货币定义提出质疑：定期存款不是支付工具，为何包括在货币之内？若商业银行的定期存款属货币，为何非银行金融机构的存款不能包括在货币之内？所以，宜将货币定义扩大，货币不仅包括通货和银行的全部存款，而且应包括商业银行以外的金融机构的存款，即M3约翰·格利和爱德华·肖认为，非银行金融中介机构的负债同通货和商业银行存款一样，都是有高度流动性的资产，这些资产之间有着很强的替代性，并且很容易互相转化。既然商业银行的存款被算作货币，其他金融机构的存款与负债也应包括在货币之列。而英国拉德克利夫委员会提出的“拉德克利夫报告”则提出了“流动性”的货币定义。流动性的货币定义是范围极其宽泛的货币定义，不仅包括传统意义上的货币供给，而且包括银行和非银行金融机构所创造的所有的短期流动资产。货币定义之争（七）尽管给货币下一个统一的定义既无必要也不太现实,但从目前情况来看,多数西方学者还是倾向于把M1作为货币的基本定义。这是因为,一方面,货币的本质属性和最基本的功能是交换媒介,而不是价值贮藏。起着交换媒介作用的物品也能充当价值贮藏的手段,但充当价值贮藏手段的物品却不一定能发挥交换媒介的作用；另一方面,不论货币的定义如何扩大,M1始终是所有货币定义的共同组成部分,M1之外的其他资产一般需要转化为M1才能作为交换的媒介。货币定义之争（八）就货币本质观而言,从传统的狭义的货币定义转变为相当广义的货币定义,其理论基础是在强调货币价值贮藏观,而不是强调货币的交换媒介的功能,因为除狭义的货币（M1）外,其他流动性资产一般不能作为交换的媒介,这些流动性资产的出现,倒是为人们贮藏价值提供了良好的手段。随着20世纪70年代席卷全球金融创新浪潮的涌现,对货币定义产生了很大影响。各种金融工具的不断出现使得货币外延的界定更加困难,货币的金融资产化和金融资产的货币化已经大大模糊了货币与金融资产的界限,许多账户兼有交易功能和投资功能,货币与其他金融工具之间的差异也愈来愈小,两者之间有高度的替代性。货币定义之争（九）金融创新一方面增加了一系列新的交换手段和创造了许多新的货币资产；另一方面,也使货币当局对货币的控制能力大大削弱。也许,货币当局的可能选择是从控制货币走向控制流动性资产,各国对货币供给的层次划分也在不断修改。然而,电子货币等的发展又给中央银行的货币控制提出了难题。80年代兴起的“新货币经济学”对此提出了一个新的理论研究思路。新货币经济学对货币本质

与职能研究的新思路新货币经济学的主

要内容（一）法马在1980年发表的《金融理论中的银行》一文中指出,货币在事实上不是唯一的,相当多的金融资产都能够行使货币作为交换媒介或价值贮藏的职能。在现实中,货币的惟一性是政府管制的结果