2024年国家社科立项课题：平台算法侵权的类型化认定及其法律责任研究.pdf

项目登记号项目序号

国家社会科学基金项目课题论证活页

课题名称：平台算法侵权的类型化认定及其法律责任研究

一、[选题依据]国内外相关研究的学术史梳理及研究动态（略写）；本课题相对于已有研究的独到学术

价值和应用价值等，特别是相对于国家社科基金已立同类项目的新进展。

算法已经广泛嵌入人类社会日常生活，无论是有哪些信誉好的足球投注网站引擎、社交媒体还是金融领域，都存在大量算法来辅助

我们的决策和规划；其中，数字平台算法因其具有应用场景的社会化与多样化、高度的实时交互性、影响的隐

蔽性与广泛性，也成为诸多数字平台实施用户剥削与操纵策略的重要工具。平台算法戴着服务的“面具”实施隐

性操纵的案例也屡见不鲜，算法侵权行为也日益隐蔽，然而其侵害性却日益严重。例如平台算法的歧视侵权、

操纵侵权等等。近十年以来，国内外由于平台算法决策所引起的侵权案件数量日益增多，案件类型也多种多样。

我们需要看到是，近些年来，无论是平台还是算法，学界或实务界越来越倾向于认定其为服务，例如平台即服

务（PaaS），基础设施即服务（IaaS）等，在万物皆可为服务（XaaS）的时代，我们需要谨慎思考，将算法侵

权界定为服务侵权，其是否可以足以应对平台算法所引发的所有侵权问题？能否充分平衡产业发展和权益保护

之间的关系？基于上述问题的考量，近些年来，学界也出现了诸多从“产品”视角思考算法侵权的观点。本课

题在搜集算法侵权相关案例，并加以型划分的基础上，结合平台算法的运行机理，深入探讨违法型算法的认定

标准，立基于算法侵权案件的类型化分析，将产品侵权纳入到算法侵权认定体系之中，探索算法侵权的“产品

——服务”双重侵权认定框架。并提出“算法支配关系”作为区分作为“产品”的算法和作为“服务”的算法。

（一）国内外相关研究的学术史梳理及研究进展

1、学术史梳理

2、研究进展

（1）算法侵权的性质与认定方案争议

就平台算法的侵权认定框架，目前主要有三种侵权认定框架，即一般侵权责任、网络服务侵权和产品侵权

责任侵权框架。

①国内——网络服务侵权认定方案：通过合理认定服务提供者的注意义务和损害预防措施义务，实现对算

法侵权的认定。在此方案中，有学者采取基于结果的侵权认定方案，即存在损害结果就认定侵权（孟勤国，2023），

也有学者采用基于行为的认定方法，算法应当首先存在“用户锁定”，再根据损害结果综合加以衡量（宁园，

2022）；还有学者认为应采用融合治理方案，例如学者针对信用评分算法，提出适用产品责任和算法规制的融

通并行方案（杨帆，2022）。

②国外——产品侵权与服务侵权：算法侵权通常被视为网络服务侵权。但出于言论自由的考量，近些年域

1

外学者倾向于将“算法程序”视为一种“产品”，借助“缺陷认定——结果损害——因果关系”的产品侵权认定方案，

通过“风险——效用”理论，“消费者期待理论”进行平台算法确认的认定，并将平台算法致瘾性设计作为认

定缺陷的方式之一（GrantW.Shea，2022）。也有学者认为，可以在根据具体因素的不同，可以分别适用产品

责任与替代责任。这些因素包括系统自我迭代能力、系统的透明度、系统的自主性与独立决策能力、系统预期

用途和功能（KarniA,2019）。

（2）归责原则与过错认定

归责原则：大致分为适用过错责任原则和无过错责任原则两种观点。有学者认为应根据算法决策是否需要

人为干预，如若在干预场景中应当采用过错推定原则、在自动化决策场景中应提倡无过错责任原则（李丹，

2023）。有学者认为，注意义务针对具体侵权行为而言，是对具体侵权行为的应知而未知，属于间接（帮助）

侵权；而安全保障义务则着眼于对危险的管控，对应未采取防范危险实现的措施，应当承担一般过失侵权责任

（尹志强，2020）；就平台承担的违反注意义务的性质，有学者认为应当将1195条第2款和1197条的行为统

一认定为违反注意义务的一般过失侵权责任（李夏旭，2023），并基于此承担过错责任原则。

过错认定：算法平台注意义务内容。①过滤义务。有些学者认为，平台已经不仅是网络服务提供者，而是

内容提供者，因而需要承担更多的注意义务（戴艺晗，2023）。基于此，有学者认为应当引入“内容过滤+必

要措施+异议救济”的过滤义务（张洋，2023）。至于内容过滤义务的启动模式，有学者认为应当采取主动审

查模