中国紧缩性与扩张性货币政策的区域效应研究[①].docx

?

?

中国紧缩性与扩张性货币政策的区域效应研究[①]

?

?

论文导读:：将货币政策分解为紧缩性和扩张性，利用SVAR模型及脉冲响应函数对八大综合经济区的货币政策区域效应进行研究，结果表明，紧缩性和扩张性的货币政策均具有显著的区域效应，紧缩性货币政策的区域效应将更加倾向于加大区域经济发展不平衡的趋势。区域间的经济发展水平、金融结构、企业状况和居民的投资和消费倾向的差异，是导致了货币政策区域效应的主要原因。

论文关键词：SVAR模型，货币政策，区域效应

?

引言

改革开放政策促进了中国经济迅速发展，同时也给中国经济带来区域经济发展不平衡的问题。1978年东部沿海综合经济区的人均实际GDP是大西南综合经济区的2.57倍，而到2008年则为4.21倍，显示出区域经济发展差距逐渐拉大的趋势。因此对于如何缩小区域经济发展差距，促进区域经济协调发展自然成为了研究的热点。在该问题的研究上，很多文献都集中在讨论影响区域经济发展不平衡的因素上，已有文献研究表明导致区域经济发展不平衡的主要因素有区域的地理位置、自然资源、对外开放程度、FDI和对外贸易、劳动力、政府的政策等。其中政府的政策因素不仅是导致区域经济发展差距的原因，同时也是缩小区域经济差距，推动经济协调发展的主要手段，因此从政府政策因素入手来研究区域经济协调发展具有重要的意义。而政府影响区域经济发展的主要政策因素有财政政策和货币政策，文章将以货币政策因素作为研究的主要内容，在回顾已有研究文献的基础上，分析紧缩性和扩张性货币政策在八大经济区的区域效应，试图进一步分析货币政策对区域经济发展不平衡的影响。文章余下部分结构安排为：第二部分为国内外研究文献回顾；第三部分为研究模型的理论阐述及相关变量的设计；第四部分为货币政策的区域效应分析；最后部分为结论及政策建议。

一、文献回顾

对于货币政策区域效应的研究在国外主要集中于欧美发达国家经济学论文，而被认为开启该方面研究先河的是Scott（1955）研究了从纽约到国家其他地区的公开市场操作传导是否存在时滞。此后到了20世纪70年代对该方面的研究比较盛行，其中主要研究有Beare（1976）利用加拿大平原地区三个省份1956至1971年的区域数据估计了一个简化模型，用于评价货币供给的区域影响。研究指出区域产品的需求收入或财富弹性差异能够解释货币政策效应对不同区域造成的影响不同。Fishkind（1977）在凯恩斯学派的传统框架下，结合国际贸易理论，建立了非线性动态模型来研究美联储货币政策效应在印第安纳州和全国是否存在差异性，得出货币政策效应的不对称性主要是由印第安纳州的相对经济结构造成的论文的格式。Garrison和Chang（1979）在分析了美联储货币政策对美国8个经济区的影响后发现，货币政策对不同地区的制造业收入影响差异较大，五大湖地区对货币政策的反应最为明显，而落基山地区最不明显。但是到了20世纪80年代和90年代早期对该方面的研究则处于相对停滞状态。直到20世纪90年代末，随着新研究方法的提出及欧洲经济一体化进程的加快，尤其是欧洲中央银行的诞生，导致了欧盟各国开始面临单一的货币政策。由于成员国间在金融和经济发展水平方面存在着差异，欧洲中央银行实施统一的货币政策将导致各国矛盾激化，突出表现在各国利益与欧洲中央银行货币政策目标的冲突上。因此对于货币政策效应的研究又重新成为热点，并伴随着大量研究文献的出现，这些文献更加重视货币政策区域效应差异的原因分析。主要有Carlino和Defina（1998，1999）利用VAR模型从产业结构、银行规模和企业规模这三个角度寻找货币政策区域非对称性效应的形成机理。Cecchetti（1999）的研究结论是金融结构的差异诸如规模、集中度、银行的健康以及非银行金融资源的放贷能力等，都可能导致货币政策在欧洲各国的传导出现不对称，并进一步分析导致金融结构的差异是各国法律结构不同的结果。Peersman和Smets（2002）对欧洲7个国家的11个产业1980至1998年的数据进行研究，发现无论在经济萧条还是在经济繁荣阶段，都存在差异明显的货币政策区域效应，利率紧缩对产出的负面影响在经济衰退期比经济繁荣期更加显著。Arnold和Vrugt（2004）研究了德国货币政策区域差异是否与区域经济和金融的结构特征有关系，例如产业结构、公司规模、银行规模以及开放程度。得出结论认为货币政策区域效应的非对称与产出结构相关，但是与公司规模和银行规模并不相关。Hanson、Hurst和Park（2006）指出货币政策区域非对称效应与区域的经济发展状况有关，增长速度比较慢的区域受到紧缩性货币政策冲击比较大，而那些发展较慢的区域在扩张性货币政策下反而受益较小。得出结论认为货币政策对于美国各个州的增长有差距拉大的作用，产生非对称性的原因可