合同法学案例讨论.ppt

案情聚焦〔一〕2021-06-121

案情聚焦〔二〕最高人民法院终审判决的逻辑依据：1.工行省分行通过签订?以物抵贷资产转让协议?向华融蓉办转让的是物权2.工行省分行对天一公司只享有债权而不享有物权3.该转让无效4.天一公司与华融蓉办之间不存在法律关系5.天一公司与华融蓉办之间不存在给付义务从上述逻辑依据中，华融蓉办意识到自身在本案中权利的缺陷，如果能基于6·24?协议书?解除?财产抵偿协议书?，即可能避开债权与物权的权利性质之争，弥补权利瑕疵带来的被动，从而实现诉讼目的。2021-06-122

一、6．24协议的签署能否到达华融蓉办的目的？讨论要点二、本案结论三、讨论延伸——内心确信与实质公证2021-06-123

如果6.24协议仅是债权转让协议，工商银行转让的仅是?财产抵偿协议书?中的权力之后的效果分析目的能否实现2021-06-124

假定6.24协议是合同的概括转移，华融蓉办能否取得?财产抵偿协议书?的当事人地位〔1〕目的能否实现合同权利义务的概括转移，是由原合同当事人的一方将其债权债务一并转移给第三人，由第三人概括的继受这些债权债务的法律现象。合同法第八十九条规定：权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。合同权利义务的概括转移可以基于当事人之间的法律行为产生，称之为意定概括转移，即合同法八十八条之规定当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。必须经对方当事人的同意才能生效。合同承受是一种无因行为，承受人得对抗出让人的是由不得用以对抗对方当事人。〔?合同法解释?29条规定〕2021-06-125

假定6.24协议是合同的概括转移，华融蓉办能否取得?财产抵偿协议书?的当事人地位〔2〕目的能否实现也可以基于法律的规定而产生，即合同法第90条之规定当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。合同权利义务的概括转移，可以是合同权利义务全部由出让人转至承受人，全部转移将使承受人取代出让人的法律地位，成为合同关系新的当事人。也可以以局部转移，一部转移时出让人和承受人应当确定各自债权债务的份额与性质，如果未约定或者约定不明确，视为连带之债。2021-06-126

假定6.24协议是合同的概括转移，华融蓉办能否取得?财产抵偿协议书?的当事人地位〔3〕目的能否实现合本案中如果有合同的概括转移也只能是意定概括转移。合同的概括转移我们认为实际是包括两方面：债权让与和债务转移。合同概括转移至少要同时符合两方面的内容，才能有效。但是合同的概括转移与债权让与+债务转移并不等同。债权让与我们已经分析过，关于债务转让，是需要债务人同意才能生效的。即使华融蓉办通过主张合同的概括转移，仍旧不能到达其向天一集团主张债权的目的。2021-06-127

目的能否实现2021-06-128

从上述事实和法理分析，本案华融蓉办将再次败诉。本案讨论结论2021-06-129

实质公正是法律所追求的目标吗〔1〕内心确信与实质公证实质公正就是要通过自由裁量权的行使，充分考虑个案情况，考虑国情和社情民意，深入开掘案件所涉及法律的立法宗旨，某一条法律的根本精神，结合民法通那么规定的根本原那么，彰显法律作为社会普遍遵循的行为准那么的根本属性。〔参见?民事审判指导与参考?2007年第1集杨永清，内心确信与实质公正，法律出版社〕2021-06-1210

实质公正是法律所追求的目标吗〔2〕内心确信与实质公证2021-06-1211

法律的公证应当依据什么来实现？——个人的判断还是法定的程序？内心确信与实质公证我们是依赖法官的素质、相信法官的价值观、还是相信法律的程序、相信法律对行为的限制与判断？我国的法律制度与英美法系是不同的。在这种法律体制下，能否将法官的内心价值判断作为案件的判断标准，我们认为是值得商榷的。首先是法律制度是否允许。其次是内心确实信与实质的公正是否真正可以等价的问题。对这个问题该作出如何的判断？这是值得深入探讨的。2021-06-1212

笃行致