20世纪西方文论研究方法简论.pdfVIP

２０世纪西方文论研究方法简论

所谓“文论”，指的是“批评理论”、“理论”、“话语理

论”以及现在广义上所说的文化理论。简单地说，“文论”就是

关于文字（包括各种符号）和文本（包括社会文本）的理论。在

现代西方哲学思潮的冲击下，在现代主义和后现代主义文学创作

实践的推动下，20世纪西方文论有继承、深化和改革的特点，但

更重要的是创新、反叛和革命。20世纪是一个批评的世纪，是批

评家走向自觉的世纪，是文学批评走向独立的世纪。法国当代文

学批评家让—伊卡·塔迪埃在《20世纪的文学批评》一书中说：

“在20世纪，文学批评首次试图与作为其分析对象的文学作品平

分秋色。”研究20世纪西方文论，首先要抓住它的特点。美国批

评家乔纳森·卡勒把当代理论归纳为“跨学科的”、“分析和思

辨的”、“对常识采取批判态度的”和“内省性的”四个特点。

其次，要注意文论的异质性和文学批评的转向，弄清文论发展的

脉络。各种理论粉墨登场，既相异又互补。文学批评的转向往往

以“跨越文化”的方式进行，新批评侧重于语义学，文学结构主

义则整合人类学、语言学等更多学科，现象学和阐释学却同时是

哲学的演绎，接受美学又联系到阅读心理学，它们都对传统批评

的基础和设想进行空前的批判。第三，用文论进行文学研究时，

需要有方法论的指导。方法的两级否定性、方法的层次性、方法

的互补性，这些方法论中的基本原理具有普遍指导意义。文学批

第1页共12页

评同时是哲学的应用模式，文学批评同时又是文学理论。最后，

要掌握并灵活运用各种文学批评方法。文学批评分为外在方法和

内在方法；前者有精神分析批评、读者反应批评、女性主义批

评、比较文学批评等，后者有形式主义批评、结构主义批评、原

型批评、文体学批评等。此外，文学批评也借用自然科学的方

法，如系统论方法、控制论方法、信息论方法等。

一、20世纪西方文论的发展脉络

我们通常把20世纪西方文论概括为“两大主潮”、“两次转

移”、“两种转向”。文论中的“两大主潮”就是“科学主义”

和“人本主义”。“两次转移”指的是文论研究经历从重点研究

作者到重点研究文本的转移和从重点研究文本到重点研究读者反

应和接受的转移。“两种转向”指“语言转向”和“文化转

向”，这是文论发展的两个重要方面。

从历史渊源来看，古希腊的亚里斯多德和柏拉图的思想是科

学主义和人本主义的原型。前者对理性逻辑的推崇和对归纳——

演绎方法的倡导体现了科学主义精神；后者的灵感说和迷狂说带

有非理性的神秘主义色彩，影响了人本主义思潮。20世纪西方文

论科学主义思潮的兴起与哲学上的经验主义批判和逻辑实证主义

相关，其代表性文论流派主要是俄国形式主义、布拉格学派、英

美新批评、结构主义、叙事学等。人本主义文论最直接的理论来

源是19世纪叔本华、尼采所开创的带有浓厚非理性色彩的唯意志

主义美学。受其影响，20世纪西方文论形成一股蔚为大观的人本

第2页共12页

主义思潮，其主要形态有：直觉主义、象征主义、表现主义、精

神分析、现象学、存在主义、西方马克思主义、后结构主义、新

历史主义等。

如果按照战争的状态划分，20世纪分为二战前、冷战期和苏

联解体后三个阶段。第一次世界大战后，世界的格局发生了变

化。在苏联社会主义阵营里，文论具有一种革命化的倾向，但在

十月革命前，俄罗斯的文学研究和语言学研究中就出现了重视形

式、排斥内容的形式主义。在欧美资本主义阵营里，一些知识分

子除了吸收叔本华和尼采的“非理性”成分外，还吸收了弗洛伊

德的“精神分析”和柏格森的“生命自觉”，使文论呈现出精神

分裂的非理性色彩。第二次世界大战规模更大，破坏性更大，从

根本上动摇了人们的信仰，焦虑、无聊、冷漠、绝望成了知识界

和民众共同意识的重要组成部分，以怀疑精神作为支点的存在主

义贯穿了二战的始末。这一时期的西方文论以新的研究方法和观

念改变着文学研究和批评的传统范式。西方马克思主义者和法兰

克福学派对资本主义社会、文化尤其是意识形态进行猛烈的抨击

显示出强烈的现代性，与此相伴随的结构主义、阐释学、读者反

应批评也甚嚣尘上。冷战结束后，世界向多极格局发展。随着工

业社会向后工业社会的迈进，现代性也在向后现代转型；在这方

面美国步子迈得更快，成为西方的中心。后现代主义以复制为特

色，其典型艺术作品是随意的、折中的、混杂的、无中心的、不

连