营养支持护理联合心理护理用于胃癌患者护理中的临床效果研究.docxVIP

??

?

??

营养支持护理联合心理护理用于胃癌患者护理中的临床效果研究

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：分析胃癌患者的护理中联合应用营养支持护理与心理护理的效果。方法：抽取在我院治疗50例胃癌患者，根据护理方式不同分成干预组和常规组，每一组25例，常规组使用常规护理，干预组则在常规组护理的基础上加营养支持的护理与心理护理，对比护理的效果。结果：护理后两组患者HAM与HAMA评分都有改善，干预组改善情况明显比常规组好。结论：胃癌患者的护理中联合应用营养支持护理与心理护理，可以提高患者生活质量，具有应用的价值。

【关键词】营养支持护理;心理护理;胃癌;临床效果

胃癌属于常见恶性的肿瘤，极易导致患者机能逐渐衰竭，再加上，患者对疾病充满恐惧感，从而致使身心受到损伤。因此，临床上需要针对患者疾病情况与心理特点采取相应护理，常用护理方式包含心理护理与营养支持，护理效果比较好。本文以2015年09月到2016年09月期间在我院治疗50例胃癌患者作为研究的对象，分析了胃癌患者的护理中联合应用营养支持护理与心理护理的效果，总结如下：

1.研究资料和方法

1.1临床的资料

随机抽取2015年09月到2016年09月期间在我院治疗50例胃癌患者，根据护理方式不同分成干预组和常规组，每一组25例。其中，常规组中男性患者14例，女性患者11例；年龄段在32-78岁之间，平均年龄为（57±2.17）岁，常规组使用常规护理。干预组中男性患者13例，女性患者12例；年龄段在33-79岁之间，平均年龄为（58±3.17）岁，干预组则在常规组护理的基础上加营养支持的护理与心理护理。两组患者各项资料之间没有显著的差异，P＞0.05,，可继续下文比较。

1.2护理的方法

常规组患者使用常规方式护理，主要包含入院指导、病情监测与用药指导等。干预组则在常规组护理的基础上加营养支持的护理与心理护理，具体如下：

1.2.1心理护理

护理人员需要告知患者情绪稳定对于疾病康复重要性，同时列举一些成功病例，增加患者治愈的自信心，将患者抑郁与焦虑等负性情绪消除。护理人员还要为患者创造干净卫生、安静与舒适的环境，并且要关心患者，让患者身心处在稳定的状态；护理人员要重视患者隐私的保护，对室内光线与温度等进行调节，避免影响到患者的睡眠。

1.2.2营养支持的护理

一些消化功能比较正常的患者，需要予以患者普食，保证营养成分的均衡性，食用没有刺激的食物，选择易消化蔬菜，以炖、蒸与煮为主，尽可能不要煎炸。患者化疗的期间，需要食用清淡、高蛋白与高热量食物，确保患者机体的需求，将化疗药物毒副作用降低。一些消化功能差的病人，需要予以半流质的食物，或是是鼻饲，确保患者营养需要。一些恶心呕吐比较严重与少进食患者，需要选择肠外的营养，经静脉输入热量与营养，降低代谢分解情况，对患者营养状况进行改善。

1.3观察的指标

依据spitzer的生存质量评价表，对患者生存质量进行评分，得分愈高代表生存的质量愈好；根据汉密尔顿焦虑量表（Hamiltonanxietyscale，HAMA）与汉密尔顿抑郁量表（Hamiltondepressionscale，HAMD）对患者心理状态进行评估：分值在50分以内代表正常；如果分值在50-59分之间代表轻度抑郁与焦虑；分值在60-69分之间代表中度抑郁与交流；分值超过70分代表重度抑郁与焦虑。

1.4统计与分析数据的方式

本次研究所得数据都采取SPSS20.0数据统计软件来处理，计量资料主要通过（±s）来表示，同时应用t来检验数据。同时计数资料采取百分率（%）来表示，然后通过x2来检验数据，如果各项数据之间具备统计学相关意义，用P＜0.05表示。

2.结果

2.1对比分析两组患者生活质量的评分

护理前，两组患者生活质量的评分之间没有显著的差异，组间对比不具备统计学方面的意义，P＞0.05；护理后两组患者生活质量评分都有改善，干预组改善情况明显比常规组好，P＜0.05，见表1。

表1两组患者生活质量的评分对比（分，±s）

组别

例数（n）

时间

精神

活动

健康

日常的生活

支持

常规组

25

护理前

3.28±0.74

3.52±0.42

2.79±0.71

2.86±0.57

3.41±0.85

干预组

25

3.19±1.27

3.41±0.56

3.06±0.94

2.93±1.46

3.14±0.54

常规组

25

护理后

6.29±1.28

6.16±1.03

6.32±1.18

6.48±1.25

6.22±1.05

干预组

25

8.71±1.53

8.75±1.32

8.68±1.87

8.99±1.54

8.93±1.83

2.2对比两组患者HAM与HAMA的评分

护理前，两组患者HAM