自我效能干预对提高老年人支气管哮喘患者生存质量的影响探析.docxVIP

??

?

??

自我效能干预对提高老年人支气管哮喘患者生存质量的影响探析

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

摘要：目的：研究自我效能干预对提高老年人支气管哮喘患者生存质量的影响。方法：选取我院2015年11月～2016年12月收治的78例支气管哮喘老年患者作为研究对象，随机分为干预组和对照组。对照组实施常规的护理模式，干预组在对照组的基础上实施自我效能干预模式。结果：干预组干预后的各项生活质量评分和自我效能评分的整体水平均显著高于对照组（P＜0.05）。结论:自我效能干预将有效提高老年人支气管哮喘患者的生存质量，宜在临床护理中广泛应用和推广。

关键词：自我效能；支气管哮喘；生存质量

支气管哮喘是临床治疗中常见的疾病类型，且多发病于老年人。目前，临床治疗中主要采取常规的药物治疗和护理治疗方式，减少疾病对患者带来的影响，而自我效能作为一种现代化的临床护理干预模式，其提高患者的自我护理意识，从而为患者的身体健康恢复产生了积极的影响[1]。基于此，本研究随机选取了我院所收治的78例支气管哮喘老年患者作为研究对象，针对自我效能的临床干预效果进行了分析，并取的了较好的效果，现将报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2015年11月～2016年12月收治的78例支气管哮喘老年患者作为研究对象，所有患者均签署了相关的知情同意书，且符合伦理委员会的要求。根据患者的入院编号随机分为干预组和对照组。其中干预组39例，男18例，女21例，年龄60岁～78岁，平均年龄(67.24±5.79)岁。对照组39例，男20例，女19例，年龄60岁～79岁，平均年龄(68.31±5.42)岁。所有患者均符合中华医学会所制定的哮喘诊断标准，且在性别、年龄以及临床表现等一般基线资料中，差异均无统计学意义（P＞0.05），可进行比较。

1.2方法

对照组采取常规的护理方式，具体方法如下：（1）密切观察患者的生命体征以及病情变化情况，针对患者所提出的问题进行解答，满足患者的基本需求；（2）哮喘发作时，安慰并鼓励患者，缓解其紧张的情绪，适当情况下也可使用药物对患者进行治疗；（3）向患者解释引发哮喘发作的主要因素，提高患者对于疾病相关知识的认知程度，并使其了解哮喘的发病前兆，使患者及其家属可以做好对疾病的预防。

干预组在对照组的基础上实施自我效能干预模式，具体方法如下：（1）定期组织与患者进行交流和沟通，每月安排3次集体培训机会，加强患者对支气管哮喘疾病的理解，并要求患者制定有效的自我管理计划；（2）积极鼓励患者参与体育锻炼，并对自身的病情进行密切的监测；（3）制定有利于患者恢复的康复方案，针对患者的饮食结构、生活习惯以及运动情况定进行动态性的监测；（4）建立良好的护患关系，并叮嘱患者家属加强对患者关心和照顾，使其可以感受到家人的温暖。

1.3观察指标

首先，利用我院自制的生活质量调查表于患者干预治疗1个月后进行调查，内容共包括4个维度，分别为哮喘症状、心理状态、自我关心以及对刺激源的反应，各个维度的满分为10分，分数越高表示患者的生活质量越高；其次利用自我效能感量表（GSES）对患者进行调查，分数为10～40分，根据患者的得分情况分为高水平、中的等水平和低水平：①高水平（32～40分）；②中等水平（24～31分）；③低水平（24分以下）。

1.4统计学处理

本次研究当中的所有数据均采用SPSS18.0统计软件进行处理，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，以t检验，计数资料采用率（%）表示，以X2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2结果

2.1比较两组干预后患者的生活质量评分

从表1的调查结果中发现，两组患者经治疗干预后，干预组的各项生存质量评分均显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表1两组患者干预后的生活质量评分比较（±s）

组别

n

哮喘症状

心理状态

自我健康关心

对刺激源反应

干预组

39

6.37±1.29

6.58±1.22

6.98±1.47

6.24±1.52

对照组

39

4.83±1.54

4.91±0.96

4.52±1.35

4.46±1.73

t

7.854

7.136

8.024

7.634

P

0.028

0.033

0.024

0.029

2.2比较两组患者的自我效能得分水平

干预结束后，发现干预组中共包括28例自我效能高水平患者，占比71.79%，9例中等水平患者以及2例低水平患者，而对照组内的自我效能高水平患者仅有18例，占比46.16%，中等水平和低水平患者分别为15例和6例。结果显示，干预组患者的自我效能得分水平显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），如表2所示。

表2两组患者的自我效能得分水平比较[n(%)]

组别

n

高水平

中等