腹腔镜及开腹手术在胃溃疡性穿孔患者中的应用比较.docxVIP

??

?

??

腹腔镜及开腹手术在胃溃疡性穿孔患者中的应用比较

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

[摘要]目的比较腹腔镜及开腹手术在治疗胃溃疡性穿孔过程中的临床疗效。方法本文选择2016年2月-2017年2月期间在我院接受胃溃疡性穿孔治疗的134例患者作为研究的对象，按照随机双盲法将134例患者分为治疗方式不同的两组，给予腹腔镜手术治疗的67例患者为观察组，给予开腹手术治疗的67例患者为对照组。结果观察组患者在平均手术时间、手术中出血量、平均住院时间和镇痛药使用概率以及术后排气时间、术后进食时间、术后肠鸣音恢复时间和并发症发生率等情况均明显优于对照组患者，差异具有统计学意义（p0.05）。结论运用腹腔镜手术为胃溃疡性穿孔患者提供治疗服务不仅仅缩短了患者的手术时间和住院时间，同时减少了患者出血量和镇痛药使用率，促进了患者的更好治疗和康复，具有理想且确切的治疗效果，值得予以临床推广以及运用。

关键词：腹腔镜手术；开腹手术；胃溃疡性穿孔；手术时间；肠鸣音恢复时间

穿孔为胃溃疡较为常见的一种严重并发症，大约有20%的溃疡病患者是因为穿孔而住院的，为胃溃疡性穿孔的致死率大约为27%，患者的年龄越大其死亡率越高，在为患者提供治疗服务的过程中较为常见的治疗方法为手术治疗，其中较为常见的手术方式有腹腔镜手术和开腹手术，为了提高治疗的有效性和质量就应该分析两种手术方法的治疗效果[1-2]。本文选择2016年2月-2017年2月期间在我院接受胃溃疡性穿孔治疗的134例患者作为研究的对象，比较了腹腔镜及开腹手术在治疗胃溃疡性穿孔过程中的临床疗效，为胃溃疡性穿孔患者的治疗提供了基础和保证，实验结果现报告如下。

1资料与方法

1.1基本资料

本文选择2016年2月-2017年2月期间在我院接受胃溃疡性穿孔治疗的134例患者作为研究的对象，按照随机双盲法将134例患者分为治疗方式不同观察组（n=67）和对照组（n=67），观察组中男性患者有37例，女性患者有30例，患者年龄在21-76岁之间，平均年龄为（48.7±2.9）岁；对照组中有男患者38例，女患者有29例，患者年龄在20-75岁之间，平均年龄为（49.5±3.3）岁，本次实验研究中所有患者均存在突发性上腹部疼痛、压痛以及反跳痛等临床体征和症状，但是程度并不相同，与对照组患者相比观察组患者在基本临床资料的比较上并没有明显的差异，具有可比性（P0.05)。

1.2手术方法

1.2.1运用腹腔镜手术为观察组患者提供治疗，麻醉的方式为气管插管，医护人员应该协助患者选取头高脚低的体位，应该将角度控制在12o-30o之间，并在患者肚脐下方做弧形切口，切口的长度为10mm，建立二氧化碳气腹，之后将腹腔镜插入并确定穿孔的位置，对病变位置进行缝合，应该用生物胶经缝合结束后的部位进行封堵，覆盖大网膜，查看患者是否存在渗漏的情况，确认无渗漏之后运用生理盐水对患者的腹腔进行细致的清理，手术结束后逐层缝合切口。

1.2.2对照组患者给予开腹手术治疗，麻醉的方式选择气管插管，逐层的进入患者的腹部，并利用四号线缝合患者的穿孔部位，应该保证缝合在直视的情况下进行，手术结束后应该注意感染的与方法，给予患者质子泵抑制剂和抗生素预防，患者在手术过程中如果有剧烈的疼痛感则应该利用镇痛剂。

1.3观察指标

对本次实验研究中两组患者平均手术时间、手术中出血量、平均住院时间和镇痛药使用概率以及术后排气时间、术后进食时间、肠鸣音恢复时间和并发症（伤口感染、肺炎、肠粘连、腹腔感染）发生的概率等情况均进行观察和记录，为实验统计和分析提供数据保证。

1.4统计学分析

本次实验研究中出现的所有数据均借助统计学软件SPSS19.0完成收集、处理以及分析，计数资料用百分比（%）和均数标准差（X±S）表示，计数资料运用卡方（X2）进行分析，组间构成比采用独立样t进行检验，P0.05表示实验数据结果间差异具有统计学意义。

2结果

2.1与对照组67例患者相比观察组67例患者手术时间、术中出血量、住院时间、镇痛药使用率均存在显著优势，差异具有统计学意义（p0.05）。详见表1。

表1对比分析两组患者相关手术指标

组别

例数

手术时间（min）

术中出血量（ml）

住院时间（d）

镇痛药使用率

观察组

67

43.2±4.9

21.6±3.0

6.4±2.1

9.0%（6/67）

对照组

67

58.4±5.3

43.9±4.8

12.3±3.2

29.9%（20/67）

注：观察组患者相关手术指标与对照组患者比较，p0.05。

2.2观察组67例患者术后排气时间、进食时间、肠鸣音恢复时间和并发症发生的概率等情况均显著优于对照组67例患者，差异具有统计学意义（p0.05）。详见表2。

表2对比分析两组患者手