高压灭菌化学监测不同测试包测试效果比较.docxVIP

下载本文档

0
0
约3.15千字
约 5页
2024-09-20 发布于湖北
举报
版权申诉

高压灭菌化学监测不同测试包测试效果比较.docx

1、本文档共5页，可阅读全部内容。
2、有哪些信誉好的足球投注网站（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击这里二次下载。
4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
5、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
6、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
7、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
8、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次，网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档

高压灭菌化学监测不同测试包测试效果比较

???

[摘要]：目的比较腔体型过程质询装置PCD和自制测试布包测试效果。方法应用试验研究方法对200次高压灭菌循环化学监测进行分组对照，实验组采用腔体型过程质询装置PCD，该装置内放入化学指示卡1枚；对照组采用自制测试布包，包内放有化学指示卡1枚，共计5个包。结果两组试验合格率及人为因素、设备因素对试验影响的对比差异显著，P＜0.01。结论腔体型过程质询装置PCD合格率明显高于自制测试布包，它可减少人为因素对试验的影响，可作为非植入物负荷放行重要依据，有效控制医院感染的发生。

[关键词]：高压灭菌；过程质询装置PCD；测试布包；指示卡；化学监测

《消毒技术规范》明确规定灭菌方法首选高压灭菌[1]，为保证供应室灭菌合格率达到100%，有效控制医院感染，对每个灭菌循环除进行生物监测及工艺监测外，还要对灭菌效果进行化学监测。目前，最为普遍使用的化学监测是通过观察包内指示卡的颜色变化来判断物品的灭菌效果[2]。长期以来我院乃至我市各家医院消毒供应室多用自制布包进行化学监测，布控5个点。这种试验包虽然能反映物品的灭菌效果，但它制作较复杂，必须符合规定的尺寸、重量，更重要的是对棉布要求十分严格，占居柜室的空间较大，且化学指示卡受不同因素影响较多，容易造成假阳性或假阴性。为了克服上述弊端，笔者应用腔体型过程质询装置PCD行化学监测，并就测试效果与自制布包测试效果进行比较，现将方法与结果报告如下。

1材料与方法

1.1材料采用山东新华医疗设备有限公司生产的XGI.DWA-1.2B脉动真空灭菌器；腔体型过程质询装置PCD采用德国gke公司生产的批量监测装置，该装置内放置化学指示卡1枚；自制纯棉布包尺寸及重量按《消毒技术规范》标准执行，3M公司生产包内指示卡1枚，共计5个包。

1.2方法分设两组，即实验组和对照组。实验组采用腔体型过程质询装置PCD，内放化学指示卡1枚，该装置放在灭菌车的前底层，靠近柜门与排气口的低前方；对照组采用自制纯棉布包，共计5个，每包内放入1枚包内化学指示卡，分别于灭菌车的左上、左下、中间、右上、右下5个点。实验组和对照组共进行200次灭菌循环，灭菌器运行程序选择器械灭菌运行，温度132℃，工作压力为0.21MPa,脉动3次，灭菌时间为5分钟，干燥5分钟。

观察项目及结果判断标准

1.3.1测试结果判断：观察指示卡颜色变化，超过标准黑色为合格。

1.3.2人为因素：包括布巾过干、布巾过湿、捆扎过紧指示卡受压，重复使用次数过多，布巾洗涤不佳，布巾折叠不平。

1.3.3设备因素：真空泵效果下降、自控系统失灵、柜室密封性能下降、空气起始温度较低，送入蒸汽动能偏高。

1.4统计学分析采用X2检验

2结果

2.1两组测试包测试效果比较，见表1

表1两组测试包测试效果比较

组别例数不合格（例）不合格率（%）

实验组10022

对照组1001717

两组测试包测试效果不合格率比较X2=13.0852P＜0.01实验组的合格率明显高于对照组

2.2人为因素与设备因素影响测试效果的比较，见表2

表2人为因素与设备因素影响测试效果的比较

影响因素

实验组（n=100）

对照组（n=100）

例数不合格率（%）

人为因素

设备因素

1414

两组设备因素影响测试效果比较X2=0.2551P＞0.05

两组人为因素对测试效果比较X2=12.1802P＜0.01

两组人为因素测试效果比较，对照组人为因素对测试效果影响较大，不合格率为14%，其中布巾过干占21.4%；布巾过湿占14.3%；捆扎过紧指示卡受压占28.6%；重复使用次数过多占7.1%，布巾洗涤不佳占7.1%；布巾折叠不平21.4%。

3讨论

分析原因及特点通过本实验可见，自制布包内指示卡在实验过程中共有17枚不合格，其中14枚是人为因素所致，3枚为设备因素所致；而腔体型过程质询装置PCD内指示卡在实验过程中共有2枚不合格，1枚是人为因素所致，1枚为设备因素所致。两组实验因设备因素不合格率P＞0.05，统计学无意义，主要原因是柜室密封性能下降，更换密封圈测试成功。

本试验结果表明，自制布包具有成本相对较低的优点，缺点是它的制作复杂，必须符合规定的尺寸、重量、布巾的要求严格，易受到人为因素的影响，占据柜室的空间较大，有时会出现一些假阳性或假阴性结果，容易造成错误判断，造成不必要的人力、物力以及资源的浪费。分析其原因：①布巾过干：洗涤后的布巾经过熨烫造成布巾湿度过低，蒸汽进入灭菌柜不能凝成水和释放潜能，产生过度饱和状态导致化学指示卡染料块出现不均匀