政府会计信息披露存在的问题及对策.doc

政府会计信息披露存在的问题及对策

【摘要】文章针对政府会计信息披露问题，分析了在政府会计信息中存在的信息使用者方面、信息披露本身及信息监督机制三方面问题，并针对存在的问题，从制定法律法规、建立政府会计体系、综合运用会计核算、建立政府财务报告制度、转变政府和民众观念以及加强政府会计信息监督方面，提出了解决问题的建议。

【关键词】政府会计信息；信息披露；政府会计体系

一、政府会计信息披露概述

政府会计信息披露是指通过一定的方式，利用某些媒介，将反映政府财务运行状态和绩效的相关信息公之于众的行为。在我国，政府会计信息披露包括披露各种国家机关及纳入财政拨款的事业单位的会计信息。

《中华人民共和国政府信息公开条例》于2008年5月1日开始实施，其出台是为了提高政府信息的透明度，使公民的知情权得到更好实现，以便参与民主管理。政府会计信息作为公民了解政府财务运行状况的重要途径也必然需要公开，《条例》第十条第四项规定“财政预算、决算报告应该由县级以上各级人民政府和相关部门主动公开”为政府会计信息披露提供了法律依据。但在现实中，政府会计信息披露有很多不足之处，不仅披露的信息质量不高，而且许多有价值的信息本应成为公民和社会团体进行经济决策或民主监督的依据，却只在政府机关内部流传，当权者在这场会计信息监督的博弈中既当运动员又当裁判者，成为唯一的信息垄断者。

二、政府会计信息披露存在的问题

（一）信息使用者范围狭窄

政府会计信息的使用者是不能忽视的一个群体，信息披露的目的是为了满足信息使用者的信息获知需求，对使用者的正确定位至关重要。

国家的权力属于人民，人民将自身的权利让渡一部分给政府是为了国家整体秩序的维护和追求美好的生活，因此广大民众必然具有知情权和监督权。政府会计信息披露是政府的义务和公民知情权和监督权实现的基础，每一位普通的公民都应该被纳入政府会计信息使用者的范围。我国现行会计规范并没有对信息使用者范围进行清晰的界定，但从已有的零星规定来看，公民的权利没有得到足够重视。1997年的《财政总预算会计制度》第12条规定：“总预算会计信息，应符合预算法的要求，适应国家宏观经济管理和上级财政部门及本级政府对财政管理的需要”。从以上规定可以看出，政府会计信息主要供相关国家机关使用，作为国家主人的广大民众并不是信息的首要使用者，在这个信息社会中，广大民众由于被信息边缘化而失去了群众财务监督及作出相应经济决策的依据，民众和国家机关严重信息不对称。

（二）信息披露不完整

1.我国预算会计制度采取收付实现制的核算基础，收付实现制强调收入与支出和现金的收支行为的紧密联系，所有非现金交易不计入收入和支出，许多隐性债务诸如政府为企业担保产生的或有债务或者政府拖欠的工资等通过收付实现制并不能得到反映，这易产生政府财务信息不完整的恶果。财务信息不完整使政府对于负债缺少危机感，使相关国家机关进行预算管理和民众进行经济决策时易出现失误，对于政府的财务运行状况失去准确的评价依据。

2.我国还没有实行统一规范的政府财务报告制度，政府会计信息披露主要通过将政府的预决算报告公布的方式，预算报告主要反映政府的预算规划，决算报告反映政府的预算执行情况，并且现行预算会计包括总预算会计、行政单位会计和事业单位会计三个部分，各个部分采取各自形式的财务报表，三者在报表制定方面没有统一规定。通过预决算报告披露给广大信息使用者的只是政府财务预算和决算方面的信息，并不能反映政府财务信息的全貌，对于收益、负债与净资产等重要信息没有全面的反映，在预算编制粗放时，更无法很好反映政府受托责任的履行情况。

对于相关国家机关来说，由于缺乏政府资产和负债的整体情况，不利于其分析政府的财务绩效，作出正确的政策选择；对于公众和社会团体来说，不利于其利用政府披露的财务信息进行投资判断和社会监督的执行。

（三）信息监督机制不完善

随着我国经济的发展，会计监督工作日益重要。在我国，政府的预决算报告由审计部门这一国家机关进行审计，缺乏中立审计机构监督，导致的直接结果便是政府向外公布的预决算报告的真实性得不到保证。在美国，不论是联邦还是地方政府的财务报告都必须经过独立的审计机构进行审计后才能交给国会，审计机构的中立性是政府会计信息披露真实性的重要保证。

除了审计部门的审计工作，人大对政府预决算报告的审查也是重要的监督机制，我国人大的审查时间一般为1个月，而国外立法机关对政府预算报告的审查时间普遍长于2个月。在德国，立法机关对政府预算的审查时间一般为4个月，美国的国会预算审查可能长达8个月，印度和我国一样是亚洲重要的发展中国家，同为“金砖四国”的成员，其立法机关对预算的审查时间也有75天左右。人大作为国家权力机关，其对政府预决算报告的审查是加强政府财政监督的重要途径，是保证政府会计信息披露真实性的重要保障，虽然审查