两种雾化方式在支气管哮喘患者中的疗效对比观察.docx

?

?

两种雾化方式在支气管哮喘患者中的疗效对比观察

?

?

【摘要】目的临床对比不同雾化吸入在支气管哮喘患者中的疗效。方法选择本院2017年7月至2018年7月收治的支气管哮喘病例86例，按照数字随机划分为研究组（43例）与对照组（43例），对照组使用超声雾化方式进行治疗，研究组使用氧驱动雾化方式进行治疗，对比两组临床效果与不良反应发生率。结果经过临床治疗，研究组治疗有效率比对照组明显更高，同时，止咳、退烧等指标发生率，比对照组明显更低，两组比较存在明显差异（P0.05）。结论对于支气管哮喘病例，选择氧驱动雾化方式进行治疗，可有效提升临床效果，改善临床症状，使恢复时间明显缩短，极大减少不良反应，在临床上应大力推广。

【关键词】支气管哮喘；超声雾化；氧驱动雾化

在呼吸内科中，支气管哮喘是因多种细胞与细胞组分参与到气道慢性炎症，属于一种异质性病症，慢性炎症和气道高反应性呈正相关关系，一般发生广泛、多变的可逆性呼吸气流阻碍，引起反复发作的咳嗽、气促或喘息，随着时间延长，强度也随之增加，主要在清晨、夜间发作，如果不及时治疗，随着病程逐渐延长，气道会发生不可逆性缩窄，或者气道重塑。在临床上，主要选择糖皮质激素治疗，可有效改善临床症状。笔者选择本院2017年7月至2018年7月收治的支气管哮喘病例86例，有43例病例选择氧驱动雾化治疗，获得理想治疗效果，现报道总结如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

选择本院2017年7月至2018年7月收治的支气管哮喘病例86例，按照数字随机划分为研究组（43例）与对照组（43例），研究组男性23例，女性20例，年龄3岁~12岁，平均年龄6.8岁，病程1~5d，平均病程3.4d，入院时平均体温为39.5度。男性24例，女性19例，年龄2岁~13岁，平均年龄7.1岁，病程1~6d，平均病程3.6d，入院时平均体温为39.4度。两组病例的年龄、性别、病程、体温等相关资料比较，具有可比性（P0.05）。具体如表1所示：

1.2方法

对照组：使用超声雾化方式进行治疗。患者选择半卧位，将床头抬高30度，以促进膈肌下移，进而增加气体交换量，促使患者呼吸深度提高，以便于终末细支气管的雾化药物沉降，选择普米克令舒和特布他林药物进行雾化吸入治疗，每次两次。

研究组：使用氧驱动雾化方式进行治疗，依靠高速气流，使之通过毛细管，在管口出现负压情况后，通过小管将药液吸出，然后通过高速氧气的气流撞击，形成细胞药物雾滴，促使呼吸道药物吸收能力得以提升，在下呼吸道直接播散，设置驱动13cm长度和10cm宽度，选择普米克令舒和特布他林药物进行雾化吸入治疗，按照患者实际情况，对氧气流速进行调节，防止因氧流量过大，损害患者的呼吸道粘黏膜，一般流速在每分钟6L左右，每日两次。

1.4统计学分析

本次观察患者的临床资料与数据全部采用SPSS18.0统计学软件进行处理分析，计量资料采用t检验，治疗前后采用X2检验，P＜0.05为差异有明显性，有统计学意义。

2.结果

两组患者的治疗效果比较：两组病例治疗之后，研究组33例治愈、4例显效、5例好转和2例无效，护理有效率95.3%，对照组20例治愈、7例显效、4例好转和12例无效，治疗有效率72.1%，因此，研究组治疗有效率比对照组明显更好，两组比较差异明显（P0.05）。

两组患者的症状消失时间比较：经过治疗，研究组喘鸣消失时间为6.8±2.6d，退烧时间为2.5±1.2d，止咳时间为8.2±1.2d，住院时间5.5±1.1d。喘鸣消失时间为10.3±2.8d，退烧时间为4.4±2.7d，止咳时间为12.2±2.9d，住院时间9.0±3.6d。研究组症状消失时间明显少于对照组，两组比较具有显著性差异（P0.05）。具体如表2所示：

两组患者不良反应发生率比较：研究组发生1例恶心呕吐、1例食欲不振，发生率4.6%，对照组出现4例食欲不振、3例皮疹、4例腹泻，发生率25.6%，研究组不良反应发生率比对照组明显更低，两组对比存在明显差异（P0.05）。

3.讨论

在呼吸道内科中，支气管哮喘作为一种常见的呼吸道病症，在儿童人群中最易发生，患儿患有支气管哮喘后，如果没有得到及时治疗，不仅会加重病症，影响肺部功能，甚至还会影响患者的脑部功能，临床对于该疾病治疗，通常选择糖皮质激素治疗，主要以舒张支气管，改善症状为主。

近年来，雾化吸入方式，是利用雾化装置，将雾化药物液体形成气溶胶之后，吸入至呼吸道，促进黏膜湿化，提高局部药物浓度，进而稀释痰液，提高引流速度，进而促进支气管痉挛的解除。在临床上，通常有两种雾化方式，即超声雾化与氧驱动雾化，按照雾原理划分，超声雾化是通过超声波进行震动，促进药物液体成雾促进吸入，氧气雾化，是通过氧气流通，促进药物液体成雾，人体吸入药液。对于支气管哮喘病例，在一定程度上，存