针对性护理在阵发性室上性心动过速患者中的应用效果.docxVIP

??

?

??

针对性护理在阵发性室上性心动过速患者中的应用效果

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：探讨针对性护理在阵发性室上性心动过速患者中的应用效果。方法：以随机数字表法为依据将120例阵发性室上性心动过速患者分为两组，对照组60例，采用常规护理，观察组60例。采用针对性护理，对比两组干预效果。结果：观察组住院时间及护理满意度评分均明显优于对照组（p0.05）；两组患者在住院时间、护理满意度、干预后负面情绪等方面均存在有明显差异（p0.05）。结论：采用针对性护方式对阵发性室上性心动过速患者进行干预有利于缩短患者住院时间，且可改善患者负面情绪及护患关系，临床价值显著，可推广应用。

【关键词】针对性护理；常规护理；阵发性室上性心动过速

阵发性室上性心动过速为临床常见病，发病后若未及时开展有效处理则极易引发心衰、心绞痛等并发症，严重时甚至可威胁患者生命安全[1]。故而，及时开展有效的治疗及护理干预就显得尤为重要。针对性护理作为临床上较为常用的一种干预方式，在改善患者临床效果方面有重要作用。为了解其在阵发性室上性心动过速中的作用，对针对性护理的应用效果进行了研究，具体如下。

?

资料与方法

1.1临床资料

以我院收治的120例阵发性心动过速患者为研究对象，所有患者均于2015年1月到2016年1月期间在我院就诊，根据随机数字表法对患者进行分组，对照组60例，女25例，男35例，年龄24-65岁，平均（44.9±4.3）岁；观察组60例，其中男36例，女24例，年龄22-69岁，平均（45.8±4.9）岁；对两组基本资料进行统计学处理结果具有同质性（p0.05)，可对比。

1.2方法

对照组行常规护理，严密观察患者病情及体征，为患者提供舒适的病房环境等。观察组则在此基础上行针对性护理干预，具体如下。

1）心理疏导。由于多数患者对病情过于担忧，且凡是一知半解则更易心生疑虑，不良情绪随之而来。因此，必要的心理疏导尤为重要。加强患者对疾病的了解是解除患者心理困惑的关键，护理人员可对患者进行必要的知识讲解，例如发病原因、治疗方法及效果、注意事项等，让患者对疾病有客观的认知；此外，护理人员还要多鼓励患者、安慰患者，在和患者交谈过程中要做到面带笑容，声音柔和，尽量缓解患者不良情绪。

?

非药物急救护理。兴奋迷走神经是临床上治疗该病较为常用的一种非药物急救方式，在此期间护理人员必须要做好护理配合工作。确保患者意识清醒，并严密观察患者血压计心脏情况，同时配合医生取患者合适体位，并正确按压患者颈动脉窦；另外在给予患者物理刺激期间需严密观察患者生命观体征变化情况。此外，由于治疗期间患者易产生恶心、胸痛等不良反应，护理人员需提前告知患者，让患者明白这些现象属于正常反应，让其做好心理准备，缓解其紧张感。

药物急救护理。用药期间护理人员需严密观察患者病情变化情况，并告知患者药物治疗的作用，叮嘱患者严格遵医嘱用药；另外在注射药物时需严格控制推注速率，避免因推注过快而增加患者不适感；给予患者三磷腺苷治疗时因需快速推注，故而护理人员必须要严密监控患者生命体征，并做好抢救物品准备，以防患者出现呼吸困难症现象。

1.3观察指标

观察比较两组患者住院时间，并对两组患者干预前后SAS及SDS评分进行对比，同时对比两组患者对护理服务的满意程度。

1.4判定标准

以焦虑自评量表（SDS）与抑郁自评量表（SAS）对两组患者干预后焦虑及抑郁情绪进行评定，患者焦虑与抑郁情绪均以评分呈正比。患者护理满意情况以我院自制问卷调查表进行评定，满分为100分，分值越高表示患者对护理服务的满意度越高[2]。

1.5统计学分析

本研究数据以SPSS20.0统计学软件处理，以t与Χ2检验计量资料（平均年龄、SAS与SDS评分、住院时间及护理满意度评分）与计数资料（年龄、性别），p0.05则表示有统计学意义。

?

结果

2.1两组患者干预前后SAS与SDS评分比较

两组患者干预前SAS及SDS评分比较差异均无统计学意义（p0.05），干预后对比则存在明显统计学意义（p0.05），具体见表1.

表1两组患者干预前后SAS与SDS评分比较

组别

例数

SAS

SDS

干预前

干预后

干预前

干预后

观察组

60

59.8±4.3

42.5±2.6

58.8±3.9

43.6±2.9

对照组

60

59.4±4.8

53.5±1.9

59.0±3.4

50.6±2.1

t值

0.481

26.459

0.299

15.144

P值

0.632

0.000

0.765

0.000

2.2两组患者住院时间及对护理服务的满意度评分比较

观察组患者平均住院时间为（4.5±1.0）d，对照组为（5.9±1.3）d，观察组患者平均住院时间明显短于对照组（t