古代断狱的三等评价.pdfVIP

古代断狱的三等评价--第1页

古代断狱的三等评价

秦朝奉行法家思想，实行秦苛法，二世即亡，西汉前期，随着

对“秦过”的反思，主流意识形态在保持法家变法观念理性因素的

同时，探寻法的内在价值，“顺流与之更始”，经过实践检验和意

识形态斗争，明确了效法二帝三王之德教，崇仁义、立教化的改革

模式。

自西汉武帝肇始，顺应“罢黜百家、独尊儒术”的政治主张，

儒家思想成为统治者治国理政的重要工具。法家衰落，儒家兴起，

经董仲舒等儒学大咖“《春秋》决狱”“引经注律”，法家法律体

系开启了儒家化的历史进程，历魏晋南北朝，至唐代《唐律疏议》

的颁行，传统律典“一准乎礼”，礼与法有机联系，形成了礼法并

举、刑教结合的法律体系，正如唐代的立法思想“德礼为政教之

本，刑罚为政教之用，犹昏晓阳秋相须而成者也”。

与此历史进程相呼应，司法实践中依据儒家经义阐释律法成为

一种主流的解释旨趣。儒家精神被进一步渗透到传统司法实践的每

一个环节，形成了律例阐释、事实认定、情节裁量中的经义断狱三

种基本类型。

律例阐释中的经义断狱

一般案件在律法中都易找到裁断依据，遇有疑难案件则不能僵

硬地按律索据，就需要超越既定思维。对此，科举出身的循吏往往

本着“德主刑辅”“以本驭末”的思想，从儒家经典中寻求解案之

策，正如清代山西道监察御史、刑部律例馆提调淮南阮葵生在《驳

古代断狱的三等评价--第1页

古代断狱的三等评价--第2页

案汇编》所言：“每驳一案、定一例，各出所见，讲明而切究之；

开惑剖鄙，要皆阐发律意例义之精微，本经术而酌人情，期孚乎中

正平允而止。”这可以从清代司法档案中“详绎律例”“详参例

意”“细绎律注”等用语中窥见一斑。

从律例规范中阐发其所蕴含的儒家义理，然后据此为据来裁断

案件。现以《刑案汇览》中“死虽独子平日不孝凶犯准留”案作具

体分析。

安抚咨鲍怀友扎死王悰成，应否留养请示一案。查命案免死留

养人犯例内，必查明被杀之家是否独子，原以留养一条，仁施法

外，而例本人情，人各有亲，亲皆侍养。如死者之父母因其子被

杀，以致侍养无人，则犯亲自不得独享晨昏之奉。定例所载，诚为

仁至义尽。若死者平日游荡离乡，弃亲不顾，或因不肯赡养，为父

母所摈逐，是死者生前已不能孝养其亲，并非被杀之后其父母无人

侍养，似不必仍拘死者亦系独子，凶犯不准留养之例。自应酌情办

理。此案鲍怀友扎伤王悰成身死，核其情节，秋审应入缓决。该犯

母老丁单，饬查属实。死者虽亦系独子，平日不听父训，不供父

赡，早为其父摈逐，业据传到尸父王华山，供明取具切结。似可如

该所咨，准其留养。行令俟秋审时归入留养册内办理。

从刑部档案记录看，本案的难点在于：鲍怀友应否存留养亲？

《大清律例》规定：“杀人之犯，有奏请留养亲者，查明被杀之人

有无父母，是否独子，于本内声明。如被杀之人亦系独子，亲老无

人侍养，则杀人之犯不准留养。”“独子”成为准许罪犯存留养亲

古代断狱的三等评价--第2页

古代断狱的三等评价--第3页

的前提条件之一。

在“律例无正条”背景下，针对本案疑点，刑部官员立足儒家

经义开始阐释其中的义理大道：“人各有亲，亲皆侍养，如死者之

父母因其子被杀，以致侍养无人”，则将心比心，“犯亲自不得独

享晨昏之奉”。例外是“死者平日游荡离乡，弃亲不顾，或因不肯

赡养，为父母所摈逐，是死者生前已不能孝养其亲，并非被杀之后

其父母无人侍养”，因此没有必要“仍拘死者亦系独子，凶犯不准

留养之例”。由此，针对本案，既然“死者虽系独子，