有哪些信誉好的足球投注网站- 1、本文档共5页，可阅读全部内容。
- 2、有哪些信誉好的足球投注网站（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
??
?
??
急诊护士在急诊中的预见性护理思维
?
??
?
?
?
?
?
?
?
???
?
?
?
?
?
【摘要】目的：研究探讨急诊护士在急诊抢救中的预见性护理思维。方法：随机选取2018年1月-2020年5月于我院接受急诊抢救的患者100例作为研究对象，并采用随机分组法将其分为研究组和对照组，其中给于对照组患者常规护理思维方案对患者进行护理干预治疗，并在此基础上给于研究组患者预见性护理思维方案的护理干预治疗。统计对比两组患者接受治疗后满意度以及抢救有效率。结果：通过对两组患者进行不同护理方案的护理干预治疗，研究组患者满意度明显高于对照组患者且对比具有统计学意义（P＜0.05），研究组患者抢救有效率明显高于对照组患者且对比具有统计学意义（P＜0.05）。结论；急诊护士培养良好的预见性护理思维，在急诊抢救中给予患者预见性护理干预治疗，能有效提高抢救效率和抢救治疗有效率，以此在确保患者生命安全的同时规避大量医患矛盾。因此，值得临床推广。
【关键词】急诊护士；急诊护理；预见性思维
抢救危重患者是急诊工作的重要组成部分。急救护理是抢救工作的重要因素。急救护理需贯穿于抢救的全过程，且急救护理操作将对抢救成功产生一定影响。危重患者进入急诊科救治后，医护人员就需要面对未知因素的高风险展开诊疗工作。正确的诊断思路将直接决定患者生存，而护理则是抢救患者的重要措施，与医生的目的相同。为确保急诊抢救中的护理质量，急诊护士就需要具备预见性思维。本文探讨并分析预见性护理思维应用于急诊护士急诊抢救中的效果。
1.资料与方法
1.1一般资料
选择2018年1月-2020年5月在我院急诊科收治患者100例，平均分为两组各有50例，分别予以不同的护理方法，对照组患者常规护理思维方案对患者进行护理干预治疗，并在此基础上给于研究组患者预见性护理思维方案的护理干预治疗。分析不同组的患者资料，对照组患者男性29例，女性21例，最大年龄70岁，最小年龄18岁，平均年龄（45.7±2.1）岁；研究组患者男性28例，女性22例，最大年龄71岁，最小年龄18岁，平均年龄（44.5±3.1）岁。两组病人的各项基本资料并未表现出显著的差异性（P＞0.05），因此具有一定可比性。
1.2护理方法
为对照组病人实施常规的护理，具体内容主要包括病人病情的观察，急诊科医生根据病人的症状和是否有其他并发症进行分诊，填写相关记录。对研究组病人在常规护理的基础上增加预见性护理，首先成立预见性护理小组，由三位专家，三位护理专业科研人员组成，能够在较短的时间内对患者的病情进行评估和诊断，缩短诊疗时间。观察病人的身体状况和病情，同时进行详细的记录，对病人的病情和身体状态开展详细讨论，并提出针对性的解决方案，患者出现异常情况时要及时告知诊治医生，对患者进行及时的救治，避免出现意外。密切观察患者的生活状态和健康状况，掌握患者的心理变化，对患者适当的进行心理疏导，防止患者出现消极情绪，影响疾病的治疗和康复，指导他们进行一定的饮食，社会活动，用药量以及运动量上的指导。合理的安排抢救物资，完善抢救流程，对于病情较重的患者，急诊科护士要能够判断患者的病情需要的抢救措施，提前预备，防治慌乱。
1.3观察指标
通过对两组患者进行治疗，统计对比两组患者抢救有效率，以及患者满意度。
1.4统计学处理
为确保实验数据的真实性与可靠性，实验中产生的数据填入SPSS19.0软件中予以处理。随后还需利用卡方进行检验所得数据的结果，以保证数据的准确性。处理所得数据后，应用P值表示，在P＜0.05时，说明数据有统计学意义。
2.结果
2.1两组患者抢救有效率
对比通过对两组患者行不同护理思维的护理方案进行护理，统计对比其抢救有效率。其中研究组患者抢救显效率、有效率、总有效率均高于对照组患者且对比具有统计学意义（P＜0.05），研究组患者抢救无效率明显低于对照组患者且对比具有统计学意义（P＜0.05），具体见下表1。
表1两组患者抢救有效率
组别
例数
显效率
有效率
无效率
总有效率
研究组
50
36（72.00）
13（26.00）
1（2.00）
49（98.00）
对照组
50
27（54.00）
5（10.00）
18（36.00）
32（64.00）
2.2两组患者满意度对比
通过对两组患者行不同护理思维的护理方案进行护理，统计对比其满意度。其中研究组患者满意度为满意、一般的比例明显高于对照组患者且对比具有统计学意义（P＜0.05），研究组患者满意度为不满意的比例明显低于对照组患者且对比具有统计学意义（P＜0.05），具体见下表2。
表2两组患者满意度对比
组别
例数
非常满意
一般满意
不满意
满意度
研究组
50
41（82.00）
8（16.00）
1（2.00）
49（98.00）
对照
文档评论（0）