当代中国民间智库发展研究.docx

?

?

当代中国民间智库发展研究

?

?

当代中国民间智库发展研究

科学的决策需要科学的咨询，伴随着决断子系统与参谋子系统愈加分离，政策问题的模糊性、复杂性和微弱的选择压力，决断系统难以独揽决策事务，于是，智库应运而生。它是社会事物高度复杂化和社会多元化大生产的产物，对于推动我国政府科学民主决策具有重大建设作用。

一、智库发展综述

智库也可称为“外脑”、“脑库”（thinktank），它最早出现二战期间的美国。国外学者对其智库理论研究始于1971年，而国内学者对智库的研究起始于上世纪90年代中后期，针对智库研究，薛澜等提出“中国智库要走自己的发展道路”，必须结合中国国情来对智库进行定义。因此笔者在薛澜等学者的基础上，从以下三方面对智库进行界定。

第一，独立性。薛澜和朱旭峰认为，只要该机构主要从事政策研究咨询，在行政上不属于行政机关且独立运作，该组织就可以认为是智库。

第二，非营利性。国外学者对非营利组织界定比较严格，但是在中国由于法律方面的不健全等原因，很难对非营利性进行界定，因此两位学者认为其非营利性意义不大。

第三，功能定位。丁煌认为，咨询、研究教育是智库的三大主要职能。当代智库作为政府企业决策的外脑，其最重要职能便是为决策提出各种可供选择的方案，以备咨询；第二个功能便是研究，尤其对实践和未来的研究，它具有强烈的未来研究倾向。第三个功能是教育，培养人才。

由此，我们可以得到智库的涵义：智库是一种相对稳定的、独立运行的运用科学的研究方法进行跨学科跨领域的研究，具有强烈未来倾向的提供咨询、研究以及教育功能的机构。

关于智库的类型划分，国内外观点众多。本文中笔者主要借鉴的是丁煌的分类，他将智库分为四种类型：官方智库、半官方智库、民间智库、大学下设的智库四种。笔者主要探讨的便是智库中新兴的类型——民间智库。

二、中国民间智库发展面临的问题及其原因

（一）现状分析

民间智库渐渐兴起，但之后发展一直很缓慢，2015年1月22日宾夕法尼亚大学发布的《全球智库发展报告2014》显示，该报告统计的425家中国智库中，民间智库只占5%。在此信息上，笔者参考薛澜等人在2004年对全国政策研究机构负责人进行的调查数据，对民间智库现状进行简单分析：

1.从经费来源来看，民间智库的主要经费来源为政府研究项目，占78.99%，第二位为企业资助，而半官方主要为上级行政拨款和政府研究项目。

2.从财务状况来看，民间智库人均获得经费为125.88万元，而半官方占611.72万元；但是民间用于研究经费支出占68.16%，而半官方占46.4%，由此可见：民间虽然人均获得经费远低于半官方智库，但用于研究的经费比例远高于民间智库。

3.从负责人知识背景来看，智库中拥有博士背景的民间智库所占百分比为42.8%，官方占31.2%，半官方占21.1%；智库中拥有硕士背景的民间智库占30.7%，官方占25.9%，半官方占21.7%；有海外留学归国的民间智库占16.4%，官方占12.6%，半官方占9.3%。由此可见：民间智库的成员知识素质、学术能力等方面比官方半官方智库具有明显优势。

4.从研究成果输出机制来看，民间智库成果输出方式中学术期刊论文占61.15%，而半官方占30.43%；政府内部报告占24.46%，而半官方占54.04%。由此可见：两种智库在输出成果上各有优劣。半官方与政府联系密切；而民间智库与社会、学术界联系较多。

民间在经费来源、投入、研究成果在与政府的联系上远不如半官方智库，但在其专业性、独立性等方面远强于半官方、官方智库。

（二）原因分析

在对高端智库迫切要求的今天，发掘、打造最有潜力与活力的特色民间智库，已成为当前的重要任务。但是，目前民间智库虽具有诸多优点，却一直未能发展起来，其原因主要在于：

1.民间智库与官方、半官方智库相比存在巨大缺陷。不同类型智库各有优劣，可以互相匹配，这也是笔者将智库进行分类的原因。根据上述数据分析可以看出：而民间智库虽然在独立性、灵活性、专业性上远甚于官方、半官方智库，但是在经费和人员的投入、各种资源的获取远远不如官方、半官方智库，尤其是数据垄断，而且在“下情上达”方面，将成果反馈给政府的途径太过狭窄。但是我们知道，官方、半官方智库由于其官方背景，在获取内部信息的数量及真实性、准确性性上优于民间智库，能更完整清楚问题的现状；而且由于比较了解领导者的意图、态度，其研究成果更容易被领导者所接受，但是却存在缺少客观、独立性、理论泛化虚化等缺点，因而笔者主张两者实现合作，优劣互补，从而弥补民间智库的缺陷。

2.民间智库忽视市场营销，缺乏影响力。中国目前存在两种现象：第一种现象：智库具有高度的专家理性但缺少影响手段。国内智库由于受到儒家中庸低调的文化影响