综合护理对宫颈癌患者根治术后生活质量、癌因性疲乏及满意度的影响.docx

??

?

??

综合护理对宫颈癌患者根治术后生活质量、癌因性疲乏及满意度的影响

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：探究综合护理对宫颈癌患者根治术后生活质量、癌因性疲乏及满意度的影响效果。方法：选择2015年1月--2015年12月在我院接受宫颈癌根治术治疗的76例患者，按照随机数字表法将其分为实验组与参照组，每组患者38例。参照组患者予以常规护理，实验组患者予以综合护理干预。结果：实验组患者的生活质量评分优于参照组，癌因性疲乏评分改善程度优于参照组，护理满意度对比参照组更高，均P0.05。结论：对宫颈癌根治术后患者实施综合护理干预效果理想，具有较高的临床实践价值。

【关键词】综合护理；宫颈癌；根治术；生活质量；癌因性疲乏；满意度

宫颈癌是女性常见的恶性肿瘤，在我国具有较高的发病率，对女性的身心健康带来极大危害[1]。宫颈癌根治术是治疗宫颈的有效方法，但患者术后易出现疼痛、感染等并发症，因此需要对其实施有效的护理对策。本文为提高宫颈癌患者根治术后的护理质量，对我院近一年的部分患者实施综合护理干预，已经获得理想的护理效果，现将研究结果做如下报道：

1临床资料及方法

1.1临床资料分析

此次研究对象均为2015年1月--2015年12月期间在我院行根治术治疗的宫颈癌患者，共计76例。最大年龄为60岁，最小年龄为37岁，中位年龄为（49.3±4.1）岁；肿瘤分期：Ia期5例，Ib其22例，IIa期49例；腺癌43例，鳞癌33例。按照随机数字表法将其分为实验组与参照组，每组患者38例。将两组患者的临床资料数据进行比较，P0.05具有研究可比性。

1.2护理方法

参照组患者接受常规护理，如换药、输液、注意事项告知等内容；实验组患者接受综合护理干预，具体内容如下：

环境干预：为患者提供安静、整洁的病室环境，温度、湿度都控制在适宜的范围内，适当通风换气，保持光线适中。控制好陪护人次，护理人员在走路、关门时要轻缓，为患者提供安静、舒适的静养环境。

心理干预：宫颈癌患者在遭受病痛的同时，还要承受一定的心理压力。护理人员要以温和的语气与患者沟通，从患者的角度考虑，对其进行心理疏导，为其讲举治疗成功案例，增强其康复信心。告知患者只要积极配合治疗及护理，术后的生活不会受到严重影响，患者可放松心情。

饮食干预：患者术后的饮食要以清淡、易消化为主，不可进食生冷、油腻、辛辣等刺激性食物；多吃富含膳食纤维、维生素、蛋白质的食物，补充机体营养所需[2]。为患者强调吸烟、饮酒的危害性，鼓励患者戒烟戒酒。

健康指导：护理人员为患者发放妇科疾病防治知识手册，适当为其播放影音资料，使患者对女性生殖系统解剖知识及自身疾病有更为深刻的认识。指导患者进行正确的缩肛运动，促使盆底肌功能增强。告知患者术后一个月内禁止性生活，一个月后可适当同房，但要保持动作轻柔。术后3个月时，创口基本恢复完全，可恢复正常的性生活。

出院指导：患者回家后，每两天要冲洗一次阴道，保持阴道内环境清洁，避免出现阴道感染或粘连并发症。告知患者要严格遵照医嘱用药，如有异常情况要及时来院复诊。

1.3观察指标

应用QLQ-C30生活质量自评量表[3]对患者的术后3个月的生活质量进行评价，共包括五个维度，分别为角色、躯体、情绪、认知及社会功能，分数越高表示患者生活质量越佳。

应用美国癌因性疲乏量表[4]对患者的癌因性疲乏程度进行评价，共9个条目，每个条目评分为0--10分，总评分范围为0--90分，分数越高表示癌因性疲乏度越严重。

应用我科专用的护理满意度调查表对患者的满意度进行评价，评价结果分为非常满意、一般满意以及不满意三个等级，护理满意度=非常满意+一般满意/总例数。

1.4数据整理

应用统计学软件SPSS20.0对研究中所涉及的数据进行整理、统计，生活质量评分、癌因性疲乏评分均采用均数±表示，对比结果行t检验；护理满意度采用百分率表示，对比结果行卡方检验；并以P0.05作为比较差异显著的评定标准。

2研究结果

2.1生活质量对比

实验组患者术后的生活质量各维度评分均优于参照组，t检验结果为P0.05；详见表1。

表1：生活质量各维度评分比较

组别

例数

角色功能

情绪功能

认知功能

躯体功能

社会功能

实验组

38

66.3±4.1

75.6±6.1

76.5±5.9

72.6±6.3

64.8±6.8

参照组

38

52.4±3.8

61.5±6.0

60.3±4.8

65.4±6.0

48.6±4.6

2.2癌因性疲乏评分比较

实验组患者护理前的癌因性疲乏评分为（75.3±6.2）分，护理后为（19.5±2.9）分；参照组患者护理前的癌因性疲乏评分为（74.5±6.0）分，护理后为（38.6±3.4）分；实验组的改善程度明显优于参