人性化护理在普外科围术期患者中的应用效果观察.docx

??

?

??

人性化护理在普外科围术期患者中的应用效果观察

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

摘要：目的：探究人性化护理在普外科围术期患者中的应用效果。方法：抽取本院于2016年4月～2017年5月收治的需要行手术治疗的50例患者作为研究对象，将其随机分为两组，其中给予常规护理的一组作为对照组，给予人性化护理的一组作为实验组，对比观察两组护理干预效果。结果：实验组患者的疾病知识知晓、不良情绪改善、护理满意度调查结果均明显优于对照组患者，对比差异较为明显；实验组患者干预后疼痛程度明显低于对照组患者，对比差异较为明显。结论:围术期护理是普外科常用护理干预模式，基于手术治疗以及普外科收治患者的自身携带风险，需要不断强化普外科围术期护理干预水平，而人性化护理便是有效手段，有助于提升整体干预效果，同时能够充分体现护理服务的人文关怀。

关键词：人性化护理；普外科；围术期

普外科主要治疗手段为外科手术，手术治疗属于开创性治疗方法，存在着切口感染、疼痛等风险，加之普外科患者的病情较为不稳定，进一步增加了风险性，为此，需要在围术期给予必要的护理干预，对可能发生的风险因素进行控制[1]。人性化护理措施是一种将患者作为中心所提供的护理服务，大量研究结果均有显示出人性化护理比较适合应用在围术期护理干预中。为对此进一步加以证实，在本次研究中选取了50例患者展开对比研究，现将报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2016年4月～2017年5月普外科收治的50例患者作为研究的对象，将所选取的样本根据随机抽样原则分为实验组与对照组，两组患者各25例。实验组25例患者中：男15例，女10例，年龄24岁～56岁，平均年龄(40.32±10.42)岁。对照组25例患者中：男14例，女11例，年龄27岁～53岁，平均年龄(40.26±10.84)岁。纳入标准：本次所选样本均为普外科；所有患者均行手术治疗。排除标准：所有患者或家属均知情本次研究；存在严重认知障碍者。将两组患者的年龄与性别等基础资料进行对比差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

对照组：对照组患者护理期间所采用的是常规护理方案，具体如下：

?

各项常规指导性护理，包括指导患者进行各项检查、指导注意事项等。

辅助医生完成手术治疗，包括术前准备、术中各项临床指标监测、术后患者生命体征观察等[2]。

实验组：实验组患者护理期间所采用的是人性化护理方案，具体如下：

?

优化医疗环境：护理人员需要为患者营造一个舒适且温馨的病房环境，确保病房内的空气质量以及病床整洁，促使患者能够产生依赖感。

优化心理干预：多数患者基于疾病影响以及对手术的担心会衍生出紧张、恐惧等心理，针对此，患者需要加强与患者的沟通，结合患者的心理问题做出针对性的干预，促使患者能够维持一个健康的心态参与到治疗过程中[3]。

人性化操作：在对患者给予护理干预之前，护理人员需要想起讲解护理流程与目的，促使患者能够做好心理准备。在护理干预期间，需要以患者作为中心开展各项护理措施，关注患者的主观意愿，积极获取到患者的心理支持。

1.3观察指标

对两组患者疾病知识知晓情况、不良情绪改善情况、护理满意度、疼痛情况等进行对比观察。

1.4统计学处理

本次研究当中的所有数据均采用SPSS17.0统计软件进行处理，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，以t检验，计数资料采用率（%）表示，以卡方检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2结果

2.1两组患者的疾病知识知晓、不良情绪改善、护理满意度对比

结合表1所示，实验组患者的疾病知识知晓、不良情绪改善、护理满意度调查结果均明显优于对照组患者，对比差异较为明显，具有统计学意义（P＜0.05）。

表1两组患者的疾病知识知晓、不良情绪改善、护理满意度对比结果（n，%）

组别

例数

疾病知识知晓

良情绪改善

护理满意度

实验组

25

22（88.00）

24（96.00）

25（100.00）

对照组

25

18（72.00）

20（80.00）

20（80.00）

x2

-

7.5623

12.5196

15.2384

P

-

＜0.05

＜0.05

＜0.05

2.2两组患者干预后疼痛情况对比

本次调查结果显示，实验组25例患者中，疼痛程度0级者4例，占比16.00%；Ⅰ级患者为13例，占比52.00%；Ⅱ级患者为6例，占比24.00%；Ⅲ级患者为2例，占比8.00%。对照组25例患者中，疼痛程度0级者2例，占比8.00%；Ⅰ级患者为7例，占比28.00%；Ⅱ级患者为12例，占比48.00%；Ⅲ级患者为4例，占比16.00%。实验组患者干预后疼痛程度明显低于对照组患者，对比差异较为明显，具有统计学意义（P＜0.05）。

3讨论

人