从仁的历史流变看孔子思想的异化.docx

?

?

从“仁”的历史流变看孔子思想的“异化”

?

?

【摘要】本文主要通过对孔子思想体系的核心“仁”这一概念在中西方传承及异化的比较研究，概括出孔子思想在历史流传过程中的异化，来理解作为民族文化核心的孔子，在21世纪国际化的潮流中，应该回归到先秦典籍中的孔子思想本身，在源头上去继承和发展孔子的思想，以在国际化的过程中，既富有新的时代力量，来对抗世界舞台不同文化的平等交流；又保留中华民族的文化传统和精神根基。

论文关键词：仁,孔子思想,国际化,异化

从1492年哥伦布远航美洲之时起，全球化已初现萌芽。在过去的500年中，我们看到的主要还只是局部力量的冲突和融合。而在21世纪，不同国家的民族文化处于日益频繁的国际交流中，呈现出百舸争流的局面。它们之间有吸收、有融合、同化，也有对峙、排拒、磨擦，甚至对抗。正如赛曼·杜林指出的：“全球化意味着文化形成越来越失去固定空间的限制，并很难集合为整体和传统。”①这样就可能带来严重的文化挑战。

一、以“仁”为核心的孔子思想在国外的传播与接受

以“仁”为核心的孔子思想在国外的传播与接受，可从十七世纪欧洲传教士对儒家经典的翻译、介绍、理解，以及近代美国对孔子思想的借鉴等方面见出。这里采用古今互证的方法，源流互现的方式，以欧洲和美国两个各自当时时代文明中心为代表，来加以概述。

（一）从理雅各“仁”的观点看仁学思想在十七世纪欧洲的流变

虽然中西方的商品交流早在公元2世纪就开始了，但孔子思想传入欧洲却是从十七世纪开始的。

理雅各(JamesLegge,1815-1897)，1839年受伦敦布道会派遣到马六甲任英华书院院长,从1840年开始学习《论语》并着手翻译。他认为,儒家《四书》阐述的道德教诲与基督教《四福音》的教义惊人地相似。他把孔子当成一个“宗教祖师”和“上帝的信使”,把儒家当成中国古代的宗教,“我们理解儒家与理解旧约和新约的基督教义没有什么两样。”②理雅各的宗教倾向也表现在在对“仁”的评价中。他说这种“仁”只有虔诚地相信上帝才能实现③。在评注“克己复礼为仁”一章时,他强调,“克己”是克制和抛弃自己的私欲,亦即人性中道德堕落的成分，这就构成了基督教义中“原罪”的基础。④

理雅各对“仁”的理解代表了这一时期欧洲对孔子思想的态度，那就是为证明基督教在中国典籍中早已存在的事实,极力在儒教和基督教之间寻找共同点,以作为传教的工具，所以在翻译中出现了很多歪曲、挪用、篡改和附会情况。

（二）从安乐哲“仁”的观点看仁学思想在当代美国的流变

美国当代汉学家安乐哲(RogerT.Ames，1947—)是现在海外汉学界的一位重要人物。曾经担任过夏威夷大学中国研究中心主任8年之久。安乐哲教授学术贡献颇多，在中国经典翻译、儒家思想和道家思想研究、中西比较哲学这几块领域均有涉猎。在关于儒家所重视的仁的概念的阐述方面，安乐哲赞同赫伯特·芬格雷特(HerbertFingarette)的说法，即不能把仁心理化。安乐哲的观点是:仁是个过程。⑤仁与人是同一个概念，它们反映了人的造就的程度差异。只有通过主体之间的交流，在群体的环境中才能达到仁。仁又始终是自我超越的，是应该用美学的标准而不是用逻辑的标准来评价的。人的造就过程包括向外和向内两方面。在这个过程中，自我判断不断得到修正和发展，一个人既影响他人，又受他人影响，最低层次上，仁是指一个人使他人把所关心的事情看作是自己应该关心的事情;在较高层次上，指一个人把他人所关心的事情看作是良己关心的事情，最高层次的仁是从反身意义而谓的，即把自己和他人关心的整个领域并入自我的人格中。“仁者不仅要扩大自己所关心的范围，及其所在群体关心的一切事物，并为这种事物奉献自身，而且要确确实实地使自己和群体融成一体。”⑥

以陈荣捷和杜维明为代表的学者倾向于从内部来解释仁，把仁看作是一种德行，而芬格雷特则倾向于从外部来解释仁，即仁是一种行为，是一种活动。安乐哲认为二者都不全面，仁指一种境界。这种境界是一切人行为的楷模，是一切人所在的群体所赞颂的。⑦

从以上可以看出，安乐哲的仁学思想较之传教士理雅各的理解先进了许多，同时，将“仁”等同于“人”的观点，也为我们理解仁学开拓了思路。不过，以安乐哲为代表的美国当代研究者对孔子思想的接受与传播，其目的却都是出于实用目的，希望将儒家思想为其所用。正如在与郝大维合著的《通过孔子而思》中所说：“我们要做的不只是研究中国传统，更是要设法使之成为丰富和改造我们自己世界的一种文化资源。”⑧

二、“仁”在国内历史上的传承与流变

“仁”字的原型是“”，郑玄注《中庸》中解释：“仁者，人也，读如“相人偶”之人，以人意相存问之言。”相人偶是一种非常古老的礼仪形式：两个人面面相对，同时躬身作揖。这是一种肢体语言。孔子将这种肢体语言提炼，得到了“仁”的概念。关于“仁”的解说，向来是众说