围产期护理干预用于妊娠糖尿病患者的效果以及对血糖、母婴不良结局产生的影响.docx

??

?

??

围产期护理干预用于妊娠糖尿病患者的效果以及对血糖、母婴不良结局产生的影响

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的探究妊娠糖尿病患者开展围产期护理干预的效果以及对对血糖、母婴不良结局产生的影响。方法在2019年8月至2020年10月期间选择本院治疗的84例妊娠糖尿病患者为研究对象，按照入院单双日期分成2组，42例进行基础护理的患者为对照组，在此基础上开展围产期护理干预的42例患者为实验组，分析比较两种不同护理方案对患者产生的影响。结果实验组护理后的餐后2小时血糖、空腹血糖水平均低于对照组（P＜0.05）；在母婴不良结局发生率上，16.67%的实验组明显低于35.741%的对照组（P＜0.05）。结论妊娠糖尿病患者开展围产期护理干预，有助于控制血糖，减少母婴不良妊娠结局。

【关键词】围产期；护理干预；妊娠糖尿病；血糖；母婴不良结局

妊娠糖尿病是一种产科常见并发症，临床表现为糖耐异常，尤其是孕中期、孕晚血糖水平明显升高。现阶段人们饮食结构和生活习惯的改变，致使孕产妇发病率明显增加。相关调查数据显示，国内孕产妇每年发病率在1%至5%之间，且逐年增加[1]。发病后不仅会影响孕产妇身心健康，还会对胎儿造成一定损伤，增加巨大胎儿、新生儿畸形等不良结局风险，因此深受临床重视。随着临床护理学的发展和创新，优质护理服务逐渐广泛用于临床，可同时兼顾患者疾病和主观感受，护理效果显著且深受临床青睐。进而本次对妊娠糖尿病患者开展围产期护理干预的效果以及对对血糖、母婴不良结局产生的影响展开了研究，旨在为临床护理提供有效参考。详细报道如下：

1资料和方法

1.1一般资料

在2019年8月至2020年10月期间选择本院治疗的84例妊娠糖尿病患者为研究对象，按照入院单双日期分成2组，42例进行基础护理的患儿为对照组，在此基础上开展围产期护理干预的42例患者为实验组。入组标准：两组患者全部和第七版《妇产科学》、《糖尿病诊断与治疗标准》中相关诊断标准相符[2]，经临床检查全部确诊；均为单胎妊娠；患者和家属全部签订本研究知情同意书，研究获得院内伦理委员会支持。排除标准：合并恶性肿瘤患者；早产患者；先兆流产患者。实验组：患者年龄22-39岁，年龄均值为（30.5±2.7）岁；孕周22-34周，平均孕周为(28.2±5.3)周；27例初产妇、15例经产妇。对照组：患者年龄23-42岁，年龄均值为（32.5±2.9）岁；孕周23-34周，平均孕周为(29.6±2.1)周；25例初产妇、17例经产妇。以上患者之间临床常规资料对比差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

对照组患者入院后进行检测血糖、对症治疗、运动指导、病情监护等操作。在此基础上实验组患者进行围产期护理干预，具体操作内容如下：

1.2.1产前护理

为患者讲解疾病相关知识、治疗必要性、可能出现的异常情况，为其做好心理建设；告知患者饮食控制的重要性，根据患者日常饮食结构并配合营养师建议为其制定合理饮食计划；每天按时为其测量血糖、询问感受，耐心为其解答疑惑；告知患者家属减少探视人数和频率，确保患者足够休息时间；加强胎儿监测并记录相关数据，根据详情予以吸氧操作，每天两次，每次半小时；产前告知患者和家属注意事项和配合事项，产中可能出现的问题和处理方案，减少产中和家属沟通用时，在一定程度上缩短生产时间。

1.2.2产中护理

予以产妇分娩球，指导其如何使用，并与患者交流，分散其疼痛注意力；胎儿分娩后需加强保暖，按需进行吸氧。

1.2.3产后护理

对新生儿进行全方面检查，24小时后再次检查一次，并观察有无黄疸；及早指导新生儿和产妇接触，并指导如何母乳和相应姿势；患者产后由于角色转变等因素的影响，易产生焦虑、抑郁等情绪，需加强患者心理疏导，稳定异常情绪；出院时进行日常护理指导和宣教，告知其注意会阴卫生，预防感染。

1.3观察指标

记录患者护理后血糖水平、母婴不良结局发生情况。

1.4统计学处理

此次研究数据选择统计软件SPSS22.0进行处理，均数±平方差表示计量资料，并采用t检验，计数资料采用卡方检验，当P＜0.05时差异有统计学意义。

2结果

2.1对比82例患者护理后血糖水平

实验组护理后的餐后2小时血糖、空腹血糖水平均低于对照组（P＜0.05）。详见表1：

表1对比82例患者护理后血糖水平

分组

餐后2小时血糖

空腹血糖

实验组（n=42）

6.99±0.87

4.22±0.57

对照组（n=42）

8.11±1.25

5.41±0.78

t

4.766

7.983

P

0.000

0.000

2.2对比82例患者母婴不良结局发生详情

在母婴不良结局发生率上，16.67%的实验组明显低于35.741%的对照组（P＜