个体贵族文学意识：《新月》的自由话语策略.docx

?

?

个体贵族文学意识

《新月》的自由话语策略

?

?

胡梅仙

摘要：本文主要从新月派的“个体贵族文学意识”来试图探析《新月》的文学主张和创作，提出“个体贵族文学意识”这个概念术语。其和以绅士风情论新月派不同之处在于绅士风情是《新月》的情趣精神态度，而其个体贵族文学意识却重在指新月派的文学观和创作风貌，并且与新月派的社会地位、绅士风度也是比较契合的。个体贵族文学意识既包含新月派的自由主义、个人主义态度，又包含从个体贵族精神立场来审视文学的独立、审美意识。论文主要从贵族的平民的、新古典主义与浪漫主义的纠缠，新月派格律诗：普遍的自由与形式的完美这三个方面来探讨新月的自由话语策略和无产阶级文学集体话语的差异。

关键词：《新月》个体贵族文学意识贵族的平民的新古典主义与浪漫主义的纠缠普遍的自由与形式的完美

贵族本是指与平民阶层相比享有更多的特权和政治权利的上层阶级。由法国新理性主义文学渐渐引申到关于文学的贵族性的概念，它表示的是文学的不平等观念。周作人曾说：“文艺的生命是自由不是平等，是分离不是合并。”{1}尼古拉·别尔嘉耶夫把贵族分为两种：精神意义上的贵族和社会意义上的贵族，即人格贵族主义和社会贵族主义。“社会贵族主义是種族的贵族主义，不是个体人的贵族主义，即具有种族的质，不具有个体人的质。”“精神贵族主义是个体人的贵族主义，拥有个体人的质，凝聚着个体人的高贵和才华。”{2}别尔嘉耶夫认为“自由是精神贵族主义的特性”，“实现个体人格，意味着人成为贵族型的人。这样的人不容许自己混同于非个体性的世界，他具有独立的自由的内在”{3}。所谓“贵族文学”在本文像周作人所说不一定是贵族写的，专讲贵族的生活，也不一定是给贵族看的，主要是指一种文学精神。它注重完美、对世俗的超越，比普通的生活更深一层的对于人生的探索和对于超越精神的追求。本文的“平民文学”是相对于贵族文学而言的专注于现实、现世而相对忽视文学的超越性、个人性的如“大众文学”、革命文学之类的文学。这种定义又显然有不准确之嫌，就是单对大众文学的解释就有很多种，大众文学的特点是它的群众性、通俗性，革命文学也不是与“贵族文学”相对应的一个概念。但是，革命文学家当时批判《新月》确又是对其贵族性的批判，讥之为“有闲的阶级”，包括他们为人处世的绅士作风和文学创作的个体贵族精神态度。革命文学的阶级性理论和大众文艺的普遍性理论都有让文学失去个体独立人格的危险，从这点来说，《新月》在精神的自由和独立、保持个体人格的完整方面确是具有个体贵族意识的。梁实秋在《忆〈新月〉》中说：“《新月》一伙人，除了共同愿意办一个刊物之外，并没有多少相同的地方，相反的，各有各的思想路数，各有各的研究范围，各有各的生活方式，各有各的职业技能。彼此不需标榜，更没有依赖，办刊物不为谋利，更没有别的用心，只是一时兴之所至。”{4}他们也不曾组成一个严密的团体，只是在政治危机时刻暂时聚集在一起，通过办刊物表达他们对时局的看法。《新月》月刊的《敬告读者》就郑重声明：“我们办月刊的几个人的思想是并不完全一致的，有的是信这个主义，有的是信那个主义，但我们的根本精神和态度却有几点相同的地方。我们都信仰‘思想自由，我们都主张‘言论出版自由，我们都保持‘容忍的态度（除了‘不容忍的态度是我们所不能容忍以外），我们都喜欢稳健的合乎理性的学说。”{5}

朱寿桐先生对于《新月》派绅士风情的特征界定在学界已得到公认{6}，如果仅以绅士风情界定新月派的精神品质，好像觉得还不够。他认为“新月派是一个以绅士趣味和精神相聚合的文人团体，而不是一个以主义或思想相号召的单纯的文化社团”{7}。有绅士趣味还构不成一个长久的松散的团体聚合。看中国20世纪上半期的文化、文学发展史，一直都存在着两种最基本的派别斗争，特别是马克思主义传入中国之后，自由主义和社会主义两种不同的信仰构成了中国社会发展的两种最基本的力。再看从《新青年》分裂后的中国思想界的发展，不管是激进还是保守之间的激荡，还是留英美派和留日派之间的纷争，最终都可以基本归结为两种不同的信仰之间的摩擦和斗争。情趣和态度只能暂时把一些人联系在一起，但不可能构成一条线，一个无形的框架，将这些深思敏锐的知识分子长久地联系在一起。像《现代评论》当初是创造社和太平洋社的联合，但是随着《现代评论》对自由主义理念的坚持，创造社日趋无产阶级革命化，后来就很少看到创造社的人员在《现代评论》《新月》上发表文章。创造社的郁达夫和徐志摩曾经是同学，私交很好，但在个人信仰和情趣上有很大的不同，成仿吾后来成为革命文学的理论家，与《新月》的自由主义文学是截然不同的两条路子。应该说，信仰、志趣是凝聚《新月》一班人能长久在一起共事的纽带。在左翼和新月派之间的矛盾粗看是情趣的不同，实际上来自于他们对欧美意识形态的态度，而不仅仅是情趣和精神