流产后关爱对人工流产妇女的实施效果研究.docxVIP

??

?

??

流产后关爱对人工流产妇女的实施效果研究

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：研究流产后关爱对人工流产妇女的实施效果。方法：选取我院2018年1月-2018年6月期间收治的100例自愿进行人工流产的女性患者，随机将其分为实验1组及实验2组，每组50例患者。给予实验1组患者流产后常规服务方式，给予实验2组患者流产后关爱的护理方法。对比两组患者对护理工作的满意度、一年内再次进行流产手术的概率及术后1年内应用的避孕方法进行随访与比较。结果：实验2组的护理满意度明显高于实验1组；实验2组患者的重复流产率明显低于实验1组，实验2组在术后1年进行高效避孕法的概率远远高于实验1组，低效避孕法概率明显低于实验1组，且实验2组患者在手术1年内均进行了避孕，而实验1组有3例患者有未避孕经历。P＜0.05，差异有统计学意义。结论：流产后的关爱护理能够明显提高患者的护理满意度，并且能有效降低重复流产率，值得在临床中广泛推广使用。

关键词：流产后关爱；人工流产妇女；实施；效果

人工流产虽然是终止女性妊娠的一种补救措施，但是人工流产是创伤性手术，手术可能会发生一系列的并发症及副反应，威胁着患者的身心健康[1]。随着人们思想观念的不断转变，年轻女性未婚先孕、意外妊娠的发生率越来越高，进行人工流产手术的患者也在不断增多。所以，人流后的护理服务应该不断革新，通过流产关爱纠正患者及家属的错误避孕观念，降低重复流产率[2]。

1.资料与方法

1.1临床资料

选择我院2018年1月-2018年6月期间来我院自愿进行人工流产手术的100例患者，随机将其分为实验1组和实验2组，每组50例。纳入标准：（1）所有患者均自愿进行人工流产手术。（2）患者及患者家属均知晓本次研究内容，并签署知情同意书。排除标准：（1）患有精神以及免疫等系统重大系统疾病的患者。实验1组：最小年龄19岁，最大患者38岁，平均年龄（28.74±5.95）岁；实验2组：最小年龄20岁，最大年龄39岁，平均年龄（28.92±6.23）岁。对所有患者的资料进行比较和分析，P＞0.05，差异不具有统计学意义。

1.2方法

给予实验1组患者常规护理服务。由护理人员向患者及家属普及手术风险、术后注意事项及可能发生的并发症如阴道流血、腹痛等。患者在术后1个月需要进行复诊。手术1年对患者进行电话随访，调查1年内有无重复进行流产手术的情况及调查应用的避孕方法。

给予实验2组患者流产后关爱护理。在手术之前由专职人员对患者及患者家属进行手术前宣教工作，包括意外妊娠原因、分析避孕失败的原因、向未避孕者普及避孕的重要性、告知人流手术的危害及并发症。另外，对于患者及家属的疑问认真解答，消除患者的顾虑，使患者积极配合手术。在术后进行关爱随访，分别于术后3、6、12个月对患者进行电话随访，了解患者流产手术后的身体恢复情况及月经情况，并询问患者是否进行了有效避孕及是否再次妊娠。

1.3观察指标

对比两组患者对护理工作的满意度、一年内再次进行流产手术的概率及术后1年内应用的避孕方法进行随访与比较。

1.4评价标准

通过自制问卷调查患者对护理工作的满意度。对护理工作的满意程度共分为3个等级，即非常满意、满意、不满意。满意度为非常满意与满意的总和。

对人工流产患者术后1年内应用的避孕方法进行随访，高效避孕法为使用宫内节育器、服用避孕药物或使用了长效避孕针进行避孕；中效避孕法即为使用避孕套；低效避孕法有体外射精、服用紧急避孕药、安全期避孕；未避孕为未采取任何的避孕措施。

1.5数据统计分析

基于SPSS19.0版本统计学软件进行统计和分析，计数型指标以例（n\%）表示、x2检验。P＜0.05，差异有统计学意义。

2结果

2.1护理满意度

实验2组的护理满意度明显高于实验1组，P＜0.05，差异有统计学意义。

表1护理满意度比较（n,％）

组别

例数

非常满意

满意

不满意

总满意度

实验1组

62

14

32

16

46（74.19％）

实验2组

62

31

26

5

57（91.93％）

x2值

-

-

-

-

6.9367

P值

-

-

-

-

0.0084

2.2一年内重复进行流产手术概率

实验1组患者流产后再次进行流产手术的有11例，重复流产率为17.74%；实验2组患者流产后再次进行流产手术的有4例，重复流产率为6.45%,x2=3.8431。实验2组重复流产率明显低于实验1组，P＜0.05，差异有统计学意义。

2.3人工流产术后应用的避孕方法随访调查

实验2组在术后1年进行高效避孕法的概率远远高于实验1组，低效避孕法概率明显低于实验1组，且实验2组患者在手术1年内均进行了避孕，而实验1组有3例患者有未避孕经历。P＜0.05，差异有统计学意义。具体对比数据见表2