《左传》与《春秋》关系考证.pdfVIP

《左传》与《春秋》关系考证--第1页

《左传》与《春秋》关系考证

一、历代关于《左传》是否解经的争论

《左传》是“春秋三传”之一，所谓“传”就是阐释经意的意思，即我们常

说“依经作传”。但是关于《左传》的性质，自刘歆争立其经学博士地位以来，历

代都有争论，尤其在汉代争论尤为激烈。

（一）两汉关于《左传》是否解经的争论

西汉宣帝之后，《公羊》和《榖梁》都被朝廷立为官学，设博士，而《左

传》没有获此殊荣。西汉末年以刘歆为代表的一些经学家极力主张将《左传》也

列为博士。哀帝时，刘歆与当时朝廷所设的五经博士就《左传》是否应该设博士

的问题进行了激烈的争论。大司空师丹“奏歆改乱旧章，非废先帝所立”，左将军

公孙禄斥其“颠倒五经，变乱家法。”面对强烈的反对声，刘歆自身也遭到了谪贬

“惧诛，求出补吏，为河内太守。”[

注释：

[1]（汉）班固.汉书.北京.中华书局.2007年8月.第408页.]直到西汉后期王

莽把持朝政以后，《左传》才由于特殊的政治背景而被立为官学。

东汉光武帝建武年间，由于尚书令韩歆关于《左传》应该立为博士的提

议，《左传》是否解经的问题再次被推上了风口浪尖，成为了当时经学家们争论

的焦点。据《后汉书》记载，博士范升持相反的意见：“《左氏》不主孔子，而

出于丘明。师徒相传，又无其人，且非先帝所存，无因得立。”[[2]（刘宋）范晔.

后汉书.北京.中华书局.2007年8月.第364页.]公羊派学者李育也对《左传》的解

经性质提出了异议，“虽乐文采，然谓不得圣人深意，以为前世陈元、范升之徒

更相非折，而多引图谶，不据理体，于是作《难左氏义》四十一事。”[[3]（刘宋）

范晔.后汉书.北京.中华书局.2007年8月.第759页.]虽然如此，《左传》还是在陈

元等人的极力争取下被立为官学，但是由于继承者寥寥无几，到《左传》博士李

封死后，《左传》的官学地位也就渐渐淡化。

（二）汉代以后关于《左传》性质的主要观点

汉代以后，关于《左传》是否解经的争论仍在延续。晋代杜预通过为《左

传》作注的方式，详细的讲解《左传》是如何传《春秋》的。在《春秋左氏经传

集解·序》中他提到：“左丘明受《经》于仲尼，以为《经》者不刊之书也。故《传》

或先《经》以始事，或后《经》以终义，或依《经》以辨理，或错《经》以合异，

随义而发。”[[4]（晋）杜预.春秋左传正义.十三经注疏.]同时他还从《左传》中总

结出“春秋义例”共计“五十凡”。至此，《左传》为《春秋》作传的观点遂成正统。

但是杜预的这一观点在当时就遭到了同时代学者的否定，晋代王接便认为：“《左

氏》辞义赡富，自是一家书，不主为经发。”[[5]（唐）房玄龄.晋书.北京.中华书

《左传》与《春秋》关系考证--第1页

《左传》与《春秋》关系考证--第2页

局.1974年6月.第1435页.]唐宋以后更是有许多学者对杜预的观点提出了质疑，

唐代刘知几认为：“观《左传》之释经也，言见《经》文而事详《传》内，或《传》

无而《经》有，或《传》缺而《传》存。”[[6]（唐）刘知几.史通.文渊阁四库全

书.第685册第10页.]南宋大儒朱熹也认为《左传》并非解经之书：“《左氏》史

学，事详而理差；《公》、《榖》经学，理精而事谬。”[[7]（宋）黎靖徳.朱子语

类.北京.中华书局.1986年.]南宋末年的黄震亦不同意杜预：“左氏虽依《经》作

《传》，实则自为一书，甚至全年不及《经》文一字者有之，焉在其为释《经》

哉？”[[8]（宋）黄震.黄氏日钞.文渊阁四库全书.第707册第868页.]

（三）清代“《左传》伪书说”的兴盛

清