探究新生儿重症监护室(NICU)对早产儿实施袋鼠式护理的临床效果.docxVIP

??

?

??

探究新生儿重症监护室(NICU)对早产儿实施袋鼠式护理的临床效果

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：进行分析新生儿重症监护室(NICU)对早产儿实施袋鼠式护理的临床效果。方法：选择2019年5月～2019年8月在新生儿重症监护室中收治的200例早产儿，随机分成两组，确定两组的护理效果。结果：实验组的呼吸频率、心率以及摄奶量明显优于对照组（P＜0.05）。实验组的护理满意度明显超过对照组（P＜0.05）。实验组护理后的疼痛程度、睡眠时间显著优于对照组（P＜0.05）。结论：在应用袋鼠式护理之后，可以有效提高患儿病情控制的效果，具有应用价值。

【关键词】新生儿重症监护室(NICU)；早产儿；袋鼠式护理

早产儿在妇产科当中比较常见，通常低于37周这分娩的胎儿均可以归类为早产儿，早产儿的生命体征常常会比较微弱，因此需要送入重症监护室当中接受治疗，才能使其顺利存活。由于新生儿的身体素质比较差，需要对其进行针对性护理，才能早产儿治疗效果得以提升。临床上应用袋鼠式护理模式，有着良好的护理效果，本文选择200例早产儿进行探究，确定袋鼠式护理模式具体的应用效果，现分析如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选择2019年5月～2019年8月在新生儿重症监护室中收治的200例早产儿，随机分成两组。对照组100例，男孩62例，女孩48例，出生时间在15至56天内，平均数为（25.13±2.21）天,体重在1588至2367g内，平均数为（1979.13±40.31）g；实验组100例，男孩61例，女孩49例，出生时间在16至57天内，平均数为（26.11±2.86）天,体重在1589至2366g内，平均数为（1981.11±41.82）g。两组早产儿的信息差异比较小，无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

对照组使用护理模式，其内容为：对患儿进行病情监测，按照医嘱给予患儿服药，生活上做好喂养，做好监护室温度的调整，另外也需要做好治疗的记录。

实验组使用袋鼠式护理模式，其内容为：①加强宣传教育。许多患儿家属对袋鼠式护理模式一无所知，因此护士需要告知患儿家属相关的知识，使其可以提高对护理工作的支持；②实施院内护理。在病房当中，护士需要为产妇示范拥抱婴儿的方式。即产妇依靠在床头边，采用袋鼠怀抱的方法，使患儿可以顺利趴在产妇身上。为了避免婴儿着凉，需要给婴儿披上毯子，戴好帽子。在怀抱婴儿的时候，需要一只手托住患儿的臀部，一只手放在婴儿背部。在婴儿需要喂养的时候，护士则需要指导产妇进行变化姿势，使婴儿可以顺利吸吮。②加强宣传教育。许多患儿家属对袋鼠式护理模式一无所知，因此护士需要告知患儿家属相关的知识，使其可以提高对护理工作的支持；③出院护理：在出院之前，护士需要给患儿家属发放袋鼠式护理手册，使其在家中也可以做好袋鼠式护理，使患儿得到良好的照顾。

1.3观察指标

本文进行分析探究早产儿家属对护理的满意评价，患儿的呼吸频率、心率、摄奶量，以及患儿的疼痛程度、睡眠时间等。早产儿的疼痛程度可以采用疼痛评估量表（NIPS）进行评定，最高分为7分，分数越高，则说明患儿的疼痛程度越高。

1.4统计学方法

应用SPSS18.0统计软件进行统计数据，然后使用t进行检验，并且采用χ2进行检验，在实施针对性运算之后，得出“P0.05”,则为有统计学意义。

2结果

2.1两组呼吸频率、心率及摄奶量对比

实验组的呼吸频率、心率以及摄奶量明显优于对照组，差异较为明显（P＜0.05）。见表1。

表1两组呼吸频率、心率及摄奶量对比

组别

例数

呼吸频率（min）

心率(min)

摄奶量（ml/d）

实验组

100

53.17±2.43

123.21±3.68

219.87±9.19

对照组

100

59.31±2.76

138.56±3.21

202.54±9.63

X2

-

12.421

11.785

13.532

p

-

0.001

0.012

0.001

2.2两组护理满意度对比

实验组的护理满意度明显超过对照组，差异比较明显（P＜0.05）。见表2。

表2两组护理满意度对比

组别

例数

满意

一般

不满意

满意度（%）

实验组

100

61

36

3

97（97.00）

对照组

100

50

38

12

88（88.00）

X2

-

11.231

13.765

12.487

9.023

p

-

0.010

0.009

0.003

0.003

2.3两组护理后疼痛程度和睡眠时间对比

实验组护理后的疼痛程度、睡眠时间显著优于对照组，差异比较明显（P＜0.05）。见表3。

表3两组护理后疼痛程度和睡眠时间对比

组别

例数

疼痛评分

睡眠时间（ｈ）

实验组

100

2.32±1.42

22.93±3.86

对照组