后危机时代金融监管国际合作法治化的难点及对策分析.docx

?

?

后危机时代金融监管国际合作法治化的难点及对策分析

?

?

关键词:金融危机/金融监管/国际法治化

内容提要:市民社会与政治社会的有力抗衡是大语境中法治化的必要条件。虽然主权者之间平等无管辖权的原则刺激了“国际市民社会”的单极化发展，但是“国际政治社会”的软弱可欺正使国际经济一体化与金融全球化面临一场严峻的可持续发展危机。此次全球化的金融危机实质上使得一个问题暴露无遗，即松散的金融监管国际合作并不可靠，国际金融安全保障必须踏上合作法治化的历程。主权理念是当下“国际政治社会”培育与成长中的难点与焦点，后危机时代如何在静止与动态之间对这一理念作出新的注解是合作法治化中所有难点的症结所在。

?

?

?????尽管源起于美国的金融危机国际化使全球经济严重受挫，但是此次百年难遇的突发事件也以“示形”的方式暴露了国际经济一体化的潜藏风险、及金融监管国际合作法治化的无为。危机全球性漫溢之后，作为一种反思，我们有责任从问题发现的角度对“未来国际金融监管国际合作法治化之路究竟通向何方”这一难题提供必要的解答。

?????一、国际金融监管合作法治化的难点解读

?????（一）主权因素—国际金融监管合作法治化中的硬伤

?????尽管主权理论的确立与持久在实质上确保了国家之间的独立性、平等性、不可侵犯性及和平共处性等，但是随着跨国经济交往的日益频繁与市场的相互开放，主权对这种经济全球化的进程已产生了一种自我抑制性的作用，主权的思想内核与经济的跨国性要求之间产生了一种似乎是一时还难以调和的对立与紧张。一方面，“经济基础决定上层建筑”的通识说明经济主权具有固有物质属性，而“这种物质需要性是不可分割和不可限制的。若有分割，则分割部分实际已消失，从而主权国家的完整性必将受到破坏；若有限制，则经济主权已不独立，从而主权国家的独立性必将被动摇。”[1]由此可见，主权具有先天的独立性与排它性。然而，在另一方面，国际经济中商品、资金、人员等的跨境流动又要求当事各国必须相应地让渡主权与淡化权力观念。为了给经济金融全球化扫清理论上的障碍，一些学者也适时地抛出了“主权淡化”、“主权过时”、及“主权消亡”等理论。可以说，各种层次的正式国际组织的成立都是这一新思维下的产物。由此而生的一个直接结果就是形式上的国际经济合作的法治化，这不仅形成了国际组织与主权国家相互制衡的格局，[2]而且也在一定程度上以法律的严格性重塑了“国际法扶不起的阿斗”的软弱法形象，如已故学者赵维田先生即认为：“WTO努力从各个方面用法律统制全局，为之穿上和国内法相同的甲胄，以求彻底洗涮弱法的阴影。”[3]与之遥相呼应的是，众多学者亦认为，国际经济争端解决的不断法制化与司法化是国际法发展中的新篇章。

?????尽管在经济日渐国际化的客观诉求下，国际经济组织化的合作佐证了各国主权意识的弱化与国际经济渐次法治代时代的到来，但是我们亦有必要剥开种种现象来考证此种法治化下主权是否得到有效压制及主权意识是否切实被淡化的问题。多种迹象显示法治化下潜伏的是主权观念的加强与强烈反弹、主权的让渡不具有可保障性与可持续发展性。主权国家作为经济全球化的重要推动力量，决不会拱手让出自己的控制权，它必然会采取种种变相性措施尽力化解经济全球化所带来的不利影响，如国际条约用语的模糊性、豁免条款的扩大、及基于得失相权的有约法不守等，以保证主权者的权力“肥水不流外人田”。从结果上看，眼下的主权实践与传统朴素的主权观仍是殊途同归的。国家作为一个利益主体对权力的渴求与经济跨国化的客观推进之间自始至终存在一种不对称的博弈关系，而且这种博弈在各国资源有限而不得不互补的情势下亦会愈演愈烈。无论承认与否，民族国家利益至上的狭隘观所衍生出的各国货币合作与跨境融资困境、危机救助中不和谐的相互拆台性自保等已深刻地揭示了主权观念的进化与国际经济进程之间并不具有当然的同向性，相反，前者已在诸多方面成为了制约国际经济健康化的瓶颈。

?????现时下，“金融是经济的核心”已被盖棺定论。金融业的虚拟经济性与其强大的杠杆性表明金融安全网的法治化建设及其功能的如期释放是一国经济可持续发展的根本保障。这一内在关联直接决定了影响金融管制立法的动因并不在其能否激励金融发展，而在于是否会危及金融安全。同时，对于金融自由化与监管的关系来说，“金融自由化并不意味着金融管制的终结，相反，具有讽刺意味的是，放松管制却有可能终结金融稳定。”[4]实际上，相对于国内经济来说，笔者并不认为在本质上，其与国际经济存在什么特殊之处。从理论上看，适用于国内经济的理论也可类推适用于国际经济的规范与调整之中。既然人们对“国内经济的健康发展必须以金融安全为前置性条件”的观点没有什么异议，那么，“国际经济一体化也必须以国际金融安全为依托”也不见得是什么伪命题。然而