中国投资银行业市场结构与规模绩效实证研究.docx

??

?

??

中国投资银行业市场结构与规模绩效实证研究

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

一引言

传统的产业组织理论研究是基于钱伯林（E.H.Chamberlin，1933）、罗宾逊（J.Robinson，1933）提出的并经由马森（E.S.Mason，1939、1949）以及贝恩（J.S.Bain，1959）等人完善的SCP框架即市场结构（StruFcture）、市场行为（Conduct）和市场绩效（Performance）。一般而言，集中度高的市场将导致不完全竞争，使大企业能够凭借其优势，运用市场力量（如提高价格、控制力量等）来获取超额垄断利润，所以行业的集中度与绩效正相关。行业的市场结构决定市场行为，进而又决定市场绩效。而登塞茨（Demsetz，1973）和佩尔茨曼（Peltzman，1977）则对SCP框架下的市场结构的决定性作用提出了质疑，即有效结构假说。他们认为，高效率的企业具有更先进的管理及生产技术，能够降低成本增加利润，故在竞争中能取得更大的市场份额，最终使整个行业的集中度提高。也就是说结构与绩效之间虽然存在表面上的相关性，但是这种相关性是伪相关，二者之间并无内在的因果关系，二者都是由效率共同决定的。不管如何，市场结构和市场绩效之间的关系成为现代产业组织研究中的核心问题。市场结构是指在特定行业中，企业与企业之间在数量、规模、份额上的关系及由此决定的竞争形式的总和，体现了市场的竞争和垄断程度，主要由市场集中度来衡量。市场绩效是指在一定的市场结构中，由一定的市场行为所形成的成本、利润、产品质量及技术进步等方面的经济成果，反映了市场运行的效率，一般用利润率来衡量。市场结构是产业组织研究的起点，市场绩效则是产业组织研究的落脚点。

伴随着中国资本市场不断走向成熟，中国的投资银行业在这15年中获得了巨大的发展。然而，随着近些年来证券市场阶段性调整的出现，作为行业主体的证券公司在经营上陷入了严重的危机，其资本规模、业务创新和赢利能力等因素已经成为制约投资银行业进一步发展的瓶颈，提高中国投资银行业的核心竞争力已经刻不容缓。而行业的竞争力无疑与其市场结构有着密切的关系，不同的市场结构将会决定不同的企业行为和绩效。研究中国投资银行业的市场结构进而研究行业内的市场行为及其绩效，不仅可以对中国投资银行业的市场结构特征有一个清晰的把握，而且可以从产业组织角度对影响中国投资银行业的市场结构因素进行分析，既有助于为市场微观竞争主体产业竞争战略的制定提供一个决策依据，也有助于为证券监管部门产业政策的制定提供一定的理论依据。

本文的研究结构主要包括以下几个部分：第二部分将对国内外有关金融业市场结构和规模经济相关实证文献进行综述；第三部分是关于本文实证研究选取的数据资料和研究方法的说明；第四部分为实证结果与分析；第五部分为结论和相关解释。

二相关文献综述

回顾国外的相关实证研究，贝恩（Bain，1959）等提出的经典SCP假说认为行业的超额利润来自于不完全竞争形成的垄断势力，市场集中度过高会损害社会总福利，因此应该对市场集中度加以严格控制。自从SCP研究框架提出以来，国内外学者在金融业就市场结构和绩效的关系进行了大量的实证分析。比如说斯默罗克（Smirlock，1985）[1]、伊万诺夫（Evanoff）和福蒂（Fortie，1988）[2]以美国银行业为研究对象，结果发现：市场份额与绩效之间存在着正相关，而市场结构与绩效没有明显关系。而鲁森伯格（Ruthenberg，1994）[3]对欧盟各国银行业的研究则发现，市场结构与绩效存在着明显的正相关。类似的研究还有戈德堡（Goldberg）和雷（Rai，1996）[4]对欧洲各国银行业的研究、莫多斯（Mandos，1998）[5]对西班牙银行业的研究。伯杰（Berger）和哈南（Hannan，1992）[6]指出，在不同的国家、不同的行业以及行业发展的不同时期中，市场结构与绩效间可能出现不同的关系。

中国学者也对中国银行业的市场结构与绩效的关系进行了实证分析。赵旭、蒋振声、周军民（2001）[7]和秦宛顺、欧阳俊（2001）[8]分别运用DEA法测度的效率分析了中国银行业的情况，结果表明效率而非集中度是中国商业银行绩效的决定因素。于良春、鞠源（1999）[9]采用集中度和成本利润指标发现中国四大国有商业银行获利能力和经营绩效明显低于新兴商业银行和外资银行；银行的经营效率和赢利能力基本与规模无关，。刘伟、黄桂田（2002）[10]则认为传统的SCP框架不能够用来分析中国银行业面临的结构问题，中国银行业的核心问题是产权结构问题而不是市场结构。

除了对银行业产业结构问题的关注，近年来不少学者也对中国投资银行业的市场结构与经济绩效的关系进行了有益