保险的基本原则课件.pptVIP

單一原因為近因的案例分析同難兄弟為何不同獲賠？某日，某公司為了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工進行省內旅遊。能從繁雜的工作中抽身出來輕鬆一下，員工們心情都特別舒暢。車在高速公路上飛速行駛時，突然從後面飛駛而來一部大貨車（後經交警裁定：大貨車為違章快速超車）。公司大巴來不及避讓，兩車嚴重碰撞。公司員工張強和王成雙雙受了重傷，立即被送入附近醫院急救。張強因顱腦受到重度損傷，且失血過多，搶救無效，於兩小時後身亡。王成在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，於第二天死亡。單一原因為近因的案例分析就在事發前不久，公司為全體員工購買了人身意外傷害保險，每人的保險金額為人民幣10萬元。事故發生後，該公司立即就此事向保險公司報案。保險公司接到報案後立即著手調查，瞭解到：張強一向身體健康，而王成則患心臟病多年。單一原因為近因的案例分析最後，根據《人身意外傷害保險條款》及《人身意外傷害保險傷殘給付標準》，保險公司作出如下核定及給付：1、核定車禍屬意外事故；2、核定張強死亡的近因是車禍，屬保險責任，給付張強死亡保險金人民幣10萬元；3、核定王成喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險責任，給付王成人民幣5萬元意外傷殘保險金；4、核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險責任，不予給付死亡保險。單一原因為近因的案例分析判斷分析：1、張強的死亡是車禍，屬單一原因的近因，屬於被保險，保險公司應負賠償責任。2、王成死亡的近因是心肌梗塞，因意外傷害（車禍）與心肌梗塞（疾病）沒有內在聯繫，心肌梗塞並非由意外傷害所造成的，故屬於新介入的獨立原因。這個新的獨立的原因為非保險，即使發生在被保危險之後，由非保險所致的損失，保險公司無賠償責任。近因的認定與保險責任的確定（二）多種原因同時並存發生。即損失由多種原因造成，且這些原因幾乎同時發生，無法區分時間上的先後順序同時並存的多種原因近因同為保險風險保險人賠付同為非保險風險保險人不賠付既有保險風險，也有非保險風險損失結果可以分別計算保險人賠付保險風險所致損失損失結果難以劃分保險人一般不予賠付同時並存的多種原因導致損失的案例分析某企業運輸兩批貨物，第一批投保了水漬險，第二批投保了水漬險並加保了淡水雨淋險，兩批貨物在運輸中均遭海水浸泡和雨淋而受損。顯然，兩批貨物損失的近因都是海水浸泡和雨淋，但對第一批貨物而言，由於損失結果難以劃分，而其只投保了水漬險，因而得不到保險人的賠償；而對第二批貨物而言，雖然損失的結果也難以劃分，但由於損失的原因都屬於保險風險，所以保險人應予以賠償近因的認定與保險責任的確定（三）多種原因連續發生。即損失是由若干個連續發生的造成，且各原因之間的因果關係沒有中斷連續發生的多種原因近因同為保險風險保險人賠付同為非保險風險保險人不賠付既有保險風險，也有非保險風險前因是保險風險，後因是除外風險保險人承擔賠付責任前因是除外風險，後因是保險風險保險人不承擔予賠付責任連續發生的多種原因導致損失的案例分析（一）一艘裝有皮革與煙草的船舶遭遇海難，大量的海水侵入使皮革腐爛，海水雖未直接浸泡包裝煙草的捆包，但由於腐爛皮革的惡臭氣味，致使煙草變質而使被保險人受損。那麼，保險人對煙草的損失是否負有賠償之責？據上述情況可知，海難中海水侵入是損失的近因，對皮革的腐爛與煙草的變質並無兩樣，因而，海難與煙草的損失之間存在著必然的不可分割的因果關係，因此，保險人理應也對煙草的損失給予賠償連續發生的多種原因導致損失的案例分析（二）某企業投保財產基本險（暴風屬於除外責任），保險期限內的某日因暴風吹倒了電線杆，電線短路引起火花，火花引燃其倉庫，導致庫存財產損失。本案中，從暴風到火災引起損失之間，是一連串發生的因果關係連續的原因，雖然與庫存財產損失最接近的原因是保險風險——火災，但它發生在除外風險——暴風之後，且是除外風險的必然結果，所以，庫存財產損失的近因是暴風而非火災，保險人不承擔賠償責任近因的認定與保險責任的確定（四）多種原因間斷發生。即損失是由間斷發生的多種原因造成的保險風險保險人賠付新原因近因除外風險保險人不賠付多種原因間斷發生導致損失的案例分析（一）在玻璃保險中，火災為除外風險，被保險商店附近發生火災時，一些暴徒趁機擊破該商店的玻璃，企圖搶動。此案中，火災與玻璃損失之間不是必然的因果關係，暴徒襲擊才是近因，故保險人