再论人工智能的威胁实质.docx

?

?

再论人工智能的威胁实质

?

?

赵耀

人工智能的迅猛发展在短时间内完成了从集体性恐慌到普遍性接受的跨越。虽然人工智能取代人类的忧虑不可能被彻底根除，但对经济发展的贡献和对生活提供的便利使其不可避免地成为未来的发展趋势。面对人工智能，人类一方面难以拒绝其强大功能所引发的诱惑，另一方面又承载着主体性丧失的风险。需要指出的是，在可预见的范围内，人工智能不会从根本上取代人类，但会以改变人类的方式影响人类。换句话说，人工智能的真实威胁不在于作为某种外在的异质性力量反客为主地统治人类，而在于作为生产和生活中介诱发人类走向自我否定。具体来说，人工智能以强制认知的方式实现意识形态的合理化，将一切都纳入可计算性，排除任何可能威胁确定性的因素，在数据算法的普遍性笼罩之下规训人类。人工智能借助虚拟自由的生产，将人类自启蒙以来形成的主体性自由下降到动物性自在。人工智能通过艺术生产的可制造性，彻底断绝人类的感性体验，艺术不再具备向人类敞开新的可能性的能力，完全沦落为无主体性、无对象性和无超越性的自动生成。所有这些，才是当前人工智能对人类的威胁实质。

一、认知的强制

对人工智能的警惕首先应着眼于其对人类的观念规训，即把原本不属于人类的观念强制灌输给人类。人工智能的意识形态主要表现在计算性、确定性和普遍性三个方面。所谓计算性是指人工智能以数据算法的方式运行，其运行机理先行规定了必须将一切可计算的方式纳入数据算法，数据算法的终极目标是对准确性的追求。因此，数据算法只有在不断升级中才能维系其生命，否则会被新的、更具准确性的算法所取代。而在这种不断升级的过程中，数据算法的准确性自然最大限度地趋向于绝对。换句话说，数据算法的准确性追求迫使其不断升级，而不断升级的结果又是准确性的不断提升。二者相互促进，同时永不停顿，始终处于循环之中。这样导致的直接结果就是，在算法的支配之下，所有与准则性相违的可能都被强制排除，但问题恰恰在于并不是非确定性就是不存在，确定性仅仅是对算法准确性的保证。而在这种确定性的保证过程中，个别性、差异性则被抹杀。排除在数据算法之外的个别性与差异性要么被迫主动祛除自身的独异性特质，主动拥抱数据算法的强制性规训，要么就只能被排斥在普遍性之外，彻底丧失被认知的可能。因此，无论是前者还是后者，在强大的数据算法面前，个体性只能处于被安排的位置，不存在任何自我彰显的可能。

人工智能意识形态规训的直接结果是对个体性的排除。个体性之为个体性的前提是与他者存在差异，只有在差异中才能确证自身。而在人工智能的数据算法面前，差异是最不能被容忍的存在。算法必须最大限度地保证其运行结果的普遍性适用，作为妨碍算法普遍性适用的个体性差异必须被排除，即便实在不能排除，也必须借助于某种强制将其拆解为可计算的最小单位。被拆解为最小可计算单位的个体与其说还是先前的差异性个体，不如说已经被改造成为人工智能可识别的理想数据。特别需要指出的是，这一过程本身虽然带有毋庸置疑的强制性，但其展开过程却带有非比寻常的诱惑性和欺骗性。从人工智能方面来说，人工智能的原初目的并非是直接专注于其对个体性的排除，相反，人工智能的迅猛发展特别是其在日常生活领域广泛应用的前提是对用户差异性需求的精准满足。但是人工智能的运行方式是数据算法，即将一切纳入定性和定量的数理逻辑计算中，并在算法的不断升级中寻找理想的最优解。而这种手段本身带有不可超越的局限，即只能在排除个体性的牺牲中确保算法的普遍性适用。因此，人工智能本身存在着目的与手段的深层次矛盾。在目的的实现过程中，目的被迫不断让位于手段，最终被手段全部操控。这一过程的代价则是个体性的排除。从个体方面来看，个体面临人工智能的强制拆解，不是选择抵抗，相反却是主动选择拥抱与接受。因为只有被纳入人工智能数据算法的可计算性中，个体才能获得保存，否则个体只能被排除。为了自我保存，个体只能选择以自我消解的方式接受人工智能数据算法的规训。因此，无论从人工智能还是个体方面来看，出发点都是对个体性的保存，而在结果中却又一致性地放弃这种保存。个体在人工智能的作用下自我否定、自我拆解可以被视为当前需警惕人工智能的首要环节。之所以需要警惕是因为个体性的排除不仅是对差异性的整合，而且意味着个体让渡自我属性，以人工智能的标准规范自身。而这样一来，个体的观念自然也就不再是差异性与多样性的，而是完全在数据算法的逻辑支配下整齐划一的。在算法的逻辑运行中，一切都被安排，任何偶然性都被剔除，个体也就不是完全的独立个体，其中最根本性的变化是想象力被扼杀。算法演绎支配之下没有想象存在的空間，既不允许个体以想象的方式否定现实，也不存在现实否定个体的想象。个体只能在人工智能所赋予的观念认知中展开，而且颇具悖论性的是，个体只有在人工智能的认证之下，即符合人工智能数据算法的可计算标准，才能获得自身存在