互联网+背景下艺术院校慕课效能分析.docx

?

?

“互联网+”背景下艺术院校慕课效能分析

?

?

张雪晶+陈晓霞

摘要：本研究在两年慕课实践的基础上分析、总结了慕课实践中存在的问题。研究发现在慕课学习过程中存在大量的“刷课”行为和突击学习行为；奖励机制不能激发学生的思考和互动行为；同时还有考试作弊，监管困难或监管无效等问题。在此基础上提出建议：开发监测系统，细化课程环节，完善考评体系，加大对作弊行为的处罚力度，对学生加强诚信教育和自我管理能力的培养。

关键词：“互联网+”；慕课；效能分析

一、研究问题

随着信息化发展，慕课浪潮日益汹涌。“慕课”是英文MOOC（MassiveOpenOnlineCourses）的音译，意为大规模网络在线课程，是一次技术驱动的教学革命。与过去红极一时的网校相比，慕课的规模更大，开放性、共享性和互动性更强。有人预测慕课将打破教育的围墙，推进优质教育资源的共享，引发了教育界的震动。有人欢欣鼓舞，认为这是我国高校教育改革的契机，也有人忧虑，慕课到底能不能达到预期的教育效果，真正提高教学质量，有待考证。运用了新技术，是否能实现高质量？与传统课堂相比，慕课能否更好地完成高校教学的使命，是本文探讨的主要问题。

二、研究方法

1.研究目的

通过数据调查考查慕课的通过率；通过问卷调查法、访谈法考查学生对慕课的接受度、学习认真程度等；通过学习期间的大数据追踪分析学生的学习行为。

2.被试选取

本研究样本选取吉林省某艺术院校2015级和2016级所有大一学生。2015级1497人，2016级1556人，共3053人。被试的学生专业相同，考查的开课学期相同。

3.研究程序

（1）慕课系统与课程。使用两个慕课系统——C平台和Z平台。考查的是相同专业的学生、相同的开课学期、同一门课程，有效避免学生的专业倾向、对大学的适应性及学习兴趣等变量对学习效能的干扰效应。

（2）课程运行设计。2015级学生通过C平台学习。成绩包括视频学习、课后测验和期末测验，每周由科任教师发布一个讨论话题供学生讨论，学生也可以发起讨论。该讨论模块只能在本校范围内进行，讨论不计入成绩。期末测试是在实体教室，有监考教师的情况下完成网络平台的题目。

2016级学生通过Z平台学习。成绩包括视频学习、见面课、课后测验、期末考试和讨论。所有平台在线学习人员均可参与讨论，提供了校际之间互动的便利条件，讨论计入总成绩，评分以发表信息的数量为主。期末测试是自主完成网络平台的考试题目，无监考教师。

三、结果与讨论

1.对监督和督促机制的评估

监督学生是否认真学习和督促学生学习是慕课的一大难题。C平台利用网络技术侦测到有“不良记录”的学生多达518人，占34.6%，即有超过三分之一的学生在学习过程中有不同程度的作弊行为。在实地走访调查中，发现学生对学习慕课普遍使用了“刷”字。当问到“‘刷是什么意思”时，学生给出几种解释：找一个时间快点把课看完，用相关软件帮助完成学习。当问到他们“什么时间学习慕课”时，他们给出了几个时间段：午饭后，晚睡前，洗衣服的时候，和同学聊天的时候等等。可见学生学习慕课的时间要么不是黄金学习时间，要么是在一心二用，甚至有的教师在课堂上看见有学生用手机刷慕课。对这些问题，课程的监管教师无法监督和督促，在这个层面上讲，慕课几乎等于“放羊式”管理。

2.对学习行为习惯的评估

通过慕课平台数据和调查，发现很多学生是在深更半夜学习。互联网让“90后”们成了“夜猫子”大学生，而慕课在某种程度上加剧了这种趋势。在大脑不太活跃的时间学习，效果自然大打折扣，休息不好又会影响第二天的精神状态，长此以往学生的身心健康会受损。很多学生是在一心二用的情况下学习的，很难说他们所听到的、看到的内容是不是成了耳旁风、过眼云烟。平台还监测到访问数量随学习时间推移成“U”字形，即学习初期访问量很高，学习中期访问量下降，学习末期访问量骤然上升，可见学习热情很难维持，这也让我们不得不评估慕课运营商所广而告之的“名校、名师”的吸引力。

3.对讨论环节的评估

C平台参与讨论的学生数量相对较少，每个讨论题目维持在100人左右，但讨论质量很高，能围绕教师提出的题目认真表达自己的看法、观点，教师也能从回复中观察和评估学生的认知程度和学习状态。学生和教师之间、学生和学生之间互动性强且真实。

Z平台有参与讨论的奖励机制，参与讨论的人数非常多，但质量不高。如抄袭、重复严重，某些学生发表的讨论内容自始至终都是一样的；有的学生隔一段时间就会集中发表数条讨论。我们有足够的信心推测这些学生不是真正想参与讨论，目的是应付了事。教师每星期发起的讨论题目没人响应，因为这些题目淹没在没营养的信息洪流中，校际之间的讨论也未实现。动辄几十万人同时参与一门课程的讨论，法不责众心理和责任扩散效应放大，借助互联网，集体性的弄虚作假行为产生了，制造了热火朝天讨论