呼吸内科住院老年患者常见护理问题及对策.docx

??

?

??

呼吸内科住院老年患者常见护理问题及对策

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：对呼吸内科住院老年患者护理问题与相关的解决策略进行分析。方法：取医院呼吸内科收治的老年患者230例，按照护理方式划分为对照组115例、观察组115例，其中对照组采用常规护理模式，观察组给予全面护理干预措施，对两组患者住院期间不良事件发生率以及护理前后两组患者心理状况改善做比较分析。结果：不良事件发生率比较，观察组低于对照组，差异显著（P＜0.05），有统计学意义。护理干预前，两组患者心理状况评分差异无统计学意义（P＞0.05），护理后观察组SAS、SDS评分均低于对照组，差异显著（P＜0.05），有统计学意义。结论：呼吸内科老年住院患者护理中，不良事件发生的可能性较高，需行之有效的护理方式，降低不良事件发生率。

【关键词】呼吸内科；老年患者；护理问题；解决对策

呼吸内科住院患者中，以老年群体居多，临床表现以胸闷、气促等为主，对患者生活质量带来不利影响。也因如此，大多老年患者住院期间易出现不良情绪问题，甚至可能发生不良事件。对此，要求在临床治疗引入全面护理干预措施，帮助老年患者改善心理状况，降低不良事件发生率。本次研究将就此作出报道。

1资料与方法

1.1一般资料

取2014年10月～2015年10月我院呼吸内科收治的230例老年住院患者作为研究对象，男135例，女95例，年龄60～75岁，平均（63.5±1.5）岁。疾病类型：慢性支气管炎、阻塞性肺疾病各为142例、88例。按照护理干预方式，将所有患者划分为对照组、观察组各115例，无严重感染、不配合以及严重心肺功能受损情况，在基线资料如年龄、性别与疾病类型上，两组患者差异无统计学意义（P＞0.05），可做比较分析。

1.2方法

1.2.1对照组

对照组患者采用常规护理模式，主要为老年患者答疑解惑，且根据医嘱告知患者如何用药等。

1.2.2观察组

观察组患者给予全面护理干预方法，实施内容：①基础护理操作加强，部分老年住院患者可能需采取吸氧方式，要求护理人员做吸氧浓度控制，并观察患者治疗中的反应。同时，为避免患者用药中漏服、错服问题，可采取按时给药方法，给药后确保患者用药方可离开；②心理护理干预与知识宣教，老年患者因疾病折磨，且对医院环境、疾病知识等了解较少，住院期间易产生抑郁、焦虑心理，出现治疗与护理依从性较差情况，要求护理中做好心理疏导工作，如成功治疗病例的讲解，或选择老年患者感兴趣的话题闲谈，缓解患者情绪，使其积极配合治疗与护理工作。同时，需做好知识宣教工作，宣教内容以医院环境、相关医护人员、疾病知识以及治疗与护理要点等为主，可通过口头讲解、宣传册发放等形式达到宣教目的；③不良事件防范，部分年龄稍长患者，肢体动作不灵活，且可能有记忆力减退表现，住院期间极易出现走失行为，或发生跌伤坠床情况，要求老年患者外出时有护理人员或家属陪伴，或采取配戴标有联系方式的手镯，同时病房中应注意做好护栏设置，保持地面干燥等。

1.3观察指标

对两组患者住院期间不良事件发生情况比较，包括心理问题、皮肤问题、跌伤事件、走失事件以及用药安全等。同时，采用SDS与SAS量表[1]，对两组患者治疗前后心理状态改善情况比较，评价以80×1.25分为满分，分为＞75分、60～75分、50～60分、＜50分，分别表示重度抑郁、中度抑郁、轻度抑郁、无抑郁。

1.4统计学处理

所有数据录入Excel表格中，统计学处理采用SPSS20.0软件实现，计数资料描述中通过数（n）或率（%）方式，由检验；计量资料采用均数±标准差（±s）表示，以t检验；P＜0.05说明差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者不良事件发生率比较

观察组不良事件发生率2.61%（3/115）低于对照组9.57%（11/115），差异显著（P＜0.05），有统计学意义。如表1。

表1不良事件发生率比较[n(%)]

组别

（n＝115）

心理问题

皮肤问题

跌伤事件

走失事件

用药安全

发生率

观察组

1（0.87）

1（0.87）

1（0.87）

0（0.00）

0（0.00）

3（2.61）*

对照组

3（2.61）

3（2.61）

2（1.74）

1（0.87）

2（1.74）

11（9.57）

注：与对照组相比，*P＜0.05。

2.2两组患者护理前后心理状态改善情况比较

护理干预前，两组患者心理状况评分差异无统计学意义（P＞0.05），护理后观察组SAS、SDS评分均低于对照组，差异显著（P＜0.05），有统计学意义。如表2。

表2两组患者护理前后心理状况评价比较（±s）

组别（n=115）

SAS评分（分）

SDS评分（分）

护理前

护理后

护理前

护理后

观察组

67.2±2.9