从唯物史观角度分析辛亥革命.docx

??

?

??

从唯物史观角度分析辛亥革命

?

?

?

?

?

??

?

?

?

魏广志

[摘要]从唯物史观角度看，辛亥革命的发生是社会历史发展的客观规律，具有不以人的意志为转移的历史必然性；同时，也是当时特定历史条件下人们所做的一种选择，具有一定目的和意识的主体选择性，因而是历史必然性和主体选择性共同作用的结果。唯物史观认为，对历史事件应坚持历史分析的方法。因此，我们应当具体分析辛亥革命的历史进步性和历史局胁陛，对它进行全面而深刻的考察。

[关键词]唯物史观；辛亥革命；历史必然性；主体选择性；历史局限性；历史进步性

K251

：A

：1672-8653(2014)01-0008-03

随着时代的发展、社会的进步和思想的解放，我们需要更加全面、深入和客观地研究辛亥革命。进一步研究辛亥革命，特别是从唯物史观角度研究辛亥革命的历史必然性和主体选择性，研究辛亥革命的历史进步性和历史局限性，具有重大的理论和现实意义。

一、辛亥革命的历史必然性和主体选择性

唯物史观认为，所谓“历史必然性”，是指社会历史的发展具有不以人的意志为转移的客观规律；所谓“主体选择性”，是指历史主体在社会发展中的目的和倾向性。辛亥革命作为人类社会的历史活动，是在当时特定的历史条件下人们面对各种历史趋势和可能所做出的一种必然选择，是历史必然性和主体选择性相互作用的结果。

（一）辛亥革命的历史必然性

从客体方面讲，辛亥革命是当时中国社会历史发展的必然结果。

从国内背景看，社会主要矛盾和社会历史任务都决定了辛亥革命的历史必然性。一是从社会主要矛盾看，1840年鸦片战争以后，中国的主权和领土完整逐步丧失，自给自足的自然经济逐渐解体，中国逐步沦为半殖民地半封建社会。这就决定了当时中国社会的主要矛盾是中华民族同帝国主义之间的矛盾和人民大众同封建主义之间的矛盾。由于空前的民族危机和社会危机，“革命”已经取代“改良”，成为历史发展的潮流。在这样的大背景下，辛亥革命的发生就是必然的事情。二是从社会历史任务看，社会性质和社会主要矛盾从根本上决定了中国社会的两大历史任务：一个是反对帝国主义，实现民族独立；另一个是反对封建主义，实现人民解放。这就决定了要完成这样的历史任务，就必须进行资产阶级民族民主革命。这样，辛亥革命就是不可避免的了。

从国际背景看，革命在当时也已经成为世界潮流。19世纪末20世纪初，资本主义从自由竞争发展到垄断阶段（帝国主义阶段），资本主义对殖民地半殖民地国家的剥削方式也从商品输出为主变为资本输出为主。这必然会加深帝国主义与殖民地半殖民地国家之间的矛盾，从而引起殖民地半殖民地国家的革命。这说明，辛亥革命前夕，亚洲民族解放运动已经高涨。在这种世界历史的大背景下，辛亥革命的发生是迟早的事。

（二）辛亥革命的主体选择性

从主体方面讲，辛亥革命是中国人民在帝国主义和封建主义的双重压迫下寻求救国救民道路的一种新的探索。总的来说，鸦片战争后，中国社会面临着两种道路的选择：一种是改革的道路，另一种是革命的道路。

鸦片战争后，面对中国“数千年未有之大变局”，中国社会内部各派从各自的利益出发，选择了两种截然不同的道路：一种是改革的道路，另一种是革命的道路。面对当时复杂的社会情况，地主阶级洋务派、地主阶级顽固派和资产阶级改良派都主张改革；相反，农民阶级和资产阶级革命派却主张革命。首先，改革的第一条道路，是以曾国藩、李鸿章、张之洞等为代表的地主阶级洋务派发起的洋务运动。洋务运动虽然促进了中国民族资本主义发展，进而促生了民族资产阶级的阶级意识；但甲午战争的失败却宣告了这场运动的破产。其次，改革的第二条道路，是以慈禧太后为代表的地主阶级顽固派的“清末新政”运动。这场运动是慈禧太后迫于当时极其严重的社会危机而被迫实行的，虽然一定程度上使封建统治阶级得以苟延残喘，但却无法改变其灭亡的历史命运。最后，改革的第三条道路，是康有为、梁启超为代表的资产阶级改良派的戊戌变法。由于资产阶级改良派的幼稚和慈禧太后的镇压，这场运动最后不免昙花一现。历史证明，无论是地主阶级洋务派和地主阶级顽固派的改革，还是资产阶级改良派的改革，最后都失败了。这说明，改革的道路在中国行不通。那么，革命的道路怎么样呢？以洪秀全为代表的太平天国农民革命运动，虽然沉重打击了封建地主阶级的统治，动摇了清政府的统治根基，但最后仍然被镇压了。这说明，农民阶级领导的革命道路在中国行不通。以上情况说明，改革的道路行不通，农民阶级的革命道路也行不通。在这种情况下，资产阶级领导的辛亥革命就成了探索中国道路的必然选择。

二、辛亥革命的历史局限性和历史进步性

唯物史观认为，评价历史事件应坚持历史分析法。列宁说：“判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西。”这就要求