哲学视域中的中国时代与中国哲学话语体系的建构.docx

?

?

哲学视域中的中国时代与中国哲学话语体系的建构

?

?

哲学视域中的中国时代与中国哲学话语体系的建构

中国的哲学话语体系只能是中国时代精神的思想表达。这就意味着：第一，时代精神并不是一个直接呈现出来因而可以直观的“时代现象”，它是深藏于时代现象背后并只能在思想中呈现出来的本质规定性；第二，作为在思想中呈现的时代本质，时代精神也并不直接地体现为哲学的话语，它只有摆脱了知性反思的规定性并上升到理性层面，才会以哲学话语的形式呈现出来；第三，在哲学话语的平台上，只有对时代精神的理性深思达到系统化的思想体系的层级，才会诞生出作为话语体系的哲学。当下，我们所能做的工作尚仅仅局限于澄清时代现象与时代精神、时代精神的知性反思与理性表达之间的理论界限，为中国时代精神的出场和哲学话语体系的创新清理地盘而已。

一、哲学对时代的关注：超越时代现象

时代是哲学关注的现实对象，而时代总是一直充满着各种各样的问题。因此，当关注时代成为一个哲学问题并作为一个严肃而紧迫的哲学问题出现时，这就意味着以时代作为关注对象的哲学本身出现了问题。那么，这个问题的症结何在？直观地看来，它大约是哲学没有关注、不再关注或者没有充分关注自己的时代；但是，本质地看来，其真正的症结却只是哲学关注时代的方式问题。这是因为：严格地说来，哲学必须关注自己的时代，这种说法不过是一个“伪问题”。试问：自哲学诞生以来，是否存在着不关注自身时代的哲学？任何一个时代的哲学难道不都是自己时代的产物，并因而以一定的理论形式表达着自己的时代吗？！当我们指责中世纪经院哲学沉醉于象牙塔中的神秘性时，那只是因为宗教生活就是当时人们的实际生活，而经院哲学恰恰就是这一时代生活本质的哲学表达。因此，问题的本质显然不是哲学是不是或要不要关注，而是如何关注自己的时代，是哲学关注时代的方式问题。

1哲学对时代的关注，并不是毫无偏见地陈述事实

毫无偏见地陈述事实，在理论上是不可能的，因为当我们去陈述事实的时候，事实已经是被我们的理论加工过的事实，是我们对事实的观念或观念中的事实。我们是根据概念来选择事实的：“因为一门学问的历史必然与我们对于它的概念密切联系着。根据这概念就可以决定那些对它是最重要最适合目的的材料，并且根据事变对于这些概念的关系就可以选择那必须记述的事实，以及把握这些事实的方式和处理这些事实的观点。”（黑格尔：《哲学史讲演录》第1卷，商务印书馆，第4页）。作为一种实践性要求，即使我们可以做到毫无偏见地陈述事实，基于这种陈述而来的对时代的关注，也不再是哲学的关注，而是实证科学式的关注。当我们把哲学对时代的关注降低为实证科学式的对时代或事实的直观与实证研究时，哲学将立刻丧失其特有的品格，而下降为“非批判的实证主义和同样非批判的唯心主义”。《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第204页。我们所观察到的事实乃是本质的杂多呈现，是时代精神展现自身的现象。对时代现象的陈述与观察，乃在于呈现其内在的时代本质与时代精神。因此，如果把对时代的哲学关注即使不是仅仅界定为毫无偏见地陈述事实，但只要把它先行规定为毫无偏见地陈述事实，时代本质与时代精神就将变成不可企及的东西。对此，黑格尔曾经以哲学史的研究为例指出：“毫无偏见的陈述事实”，不过是“一种空泛的要求”，它“对我们并没有多大的帮助”。④⑤黑格尔：《哲学史讲演录》第1卷，第4、4、5页。在黑格尔看来：“我们可以举出许多哲学史的著述，在那里面我们什么东西都可以找到，就是找不到我们所了解的哲学”，④但是，“把握哲学的内容是与仅仅了解文字的文法意义，和仅仅了解它们在表象或感性范围里的意义很不相同的”。⑤因此，当我们给哲学提出关注时代、关注现实的理论任务时，这本身就意味着对直观事实的超越，意味着哲学不是从当下事实的杂多或“偶然的存在”黑格尔：《小逻辑》，商务印书馆，2009年，第43页。出发，而是从当下直观事实的本质出发，即从现实的必然性出发。

2哲学对现实或时代的关注，不是纠缠于世俗的琐事

当哲学把对现实或时代的关注定位于对现实必然性的深思时，这就意味着哲学有自己独特的研究对象、研究任务和研究领域，因而不同于具体层面的实证科学。如果哲学超出这一范围，去涉猎实证科学的研究对象、任务和领域，这就是哲学的越位和越界，就是黑格尔所谓的“管闲事”。当然，黑格尔还说过另一段话，但是那是就权利层面而言的，即“从自我意识的权利方面说，法律必须普遍地为人知晓，然后它才有拘束力。”黑格尔是这样说的：“对法律具有特殊知识的法学家等级，往往主张这种知识是它的独占品，不是这一行的人就不该插嘴。例如，物理学家对歌德的色彩学说就不以为然，因为他不是行家，何况他又是一位诗人。但是，每个人无须都成为鞋匠才知道鞋子对他是否合穿，同样，他也无须是个行家才能认识有关普遍利益的