中国冶炼技术本土起源：从长江中游冶炼遗存直接证据谈起(一).docx

?

?

中国冶炼技术本土起源

从长江中游冶炼遗存直接证据谈起（一）

?

?

郭静云邱诗萤范梓浩郭立新陶洋

摘要：中国青铜技术西来的说法仍有许多难以自圆其说的疑问，包括传入路线不明、技术发展脉络不同、青铜器的器型和制造方式不同等等。本文认为中国青铜技术并非接受外传.而是本土自行发展，其源头在长江中游地区。长江中游具备矿物易得和陶窑技术先进两项优势.且其国家社会已经足够发达和复杂.足以供养工匠，并形成对金属器的需求。尽管目前学界普遍将长江中游大溪文化、屈家岭文化、石家河文化乃至后石家河文化都归类为“新石器时代”。因此发掘时并不留意与青铜技术相关的遗迹遗物，留下的资料稀少零散.但是通过仔细梳理考古资料。我们发现长江中游地区公元前第四千纪和公元前第三千纪的诸多遗址，如龙嘴、屈家岭、一百三十亩、石家河、殷戴家湾、金鸡岭。以及幕阜山区的诸多遗址等.其实均已经发现铜块、青铜工具、红铜及青铜炼渣、冶炼工具和设施、相关废品等直接证据，并先后出现过普通圆型炉、竖穴式圆型炉、长型横穴式炉.长条型龙窑式炼铜炉以及用炼缸进行冶炼和熔铜的坑式冶铸工作坊.并且其冶炼活动深入其精神文化中，影响整个社会。这说明，长江中游经历了漫长的认识铜料并探索冶炼的过程；此时，周围地区并没有别的掌握青铜技术的文明.因此长江中游冶炼技术无疑是本土起源的。

关键词：中国冶炼起源；古冶金考古学；长江中游；早期冶铸技术；炼炉遗迹

一、前言

（一）对当前冶铜起源研究及其内在矛盾的检视

1、西来说产生的背景

从安阳殷墟发掘以来.学界对中国上古青铜文化的探讨，主要集中于黄河流域的遗址，如二里头、二里岗、殷墟等，以这些遗址作为中国上古青铜文化的代表。顺着这个观点思考，目前学界的主流观点认为，上述黄河流域遗址是中国青铜文化发展的中心，因此，厘清其技术的来源，便可以确知中国青铜文化的来源。上述遗址的青铜技术已经很成熟，却没有发现早期冶炼的遗存，况且黄河流域并无易采的矿脉，不可能自生发展出青铜文化，因此，黄河流域青铜技术由外地传入，近来逐渐成为共识。这基本上是很难反驳的事实，但关键问题在于，青铜技术来到黄河地区的方向、原本创造和传承的族群，以及创造者的文化属性。这些问题并未获得充分答案，相关研究仍存在着很多矛盾。

20世纪世界较流行的观点为中国青铜技术深受西方文化影响。此观点有几种依据。如经常有提及，由于中亚的米努辛斯基地区蕴藏丰富矿产并靠近中国西北，因此会有文化传播关系；而且，目前中国西北区域出土了一些时代相对早、技术不成熟的红铜、砷铜与青铜器，学界对其可能的矿源有所判断。在这些资料下，探究中国青铜技术源头的焦点，逐渐聚焦于新疆、甘肃、陕北等西部地区。近来，随着西城驿遗址资料的公布，黄河流域青铜技术经由西方“史前丝路”传来.中国上古冶金技术起源于西方的“西来说”成为主流观点。

2、西来说关于原创地的疑问

至于青铜技术源于西方何处.仍有包括中亚和北亚地区阿凡纳谢沃文化（AfanasievoCulture）、奥库涅夫文化（OkunevCulture）、安德罗诺沃文化（An-dronovoCulture）等不同说法。但是这些说法均有很多缺环，比如说.因为在新疆地区迄今没有发现早于公元前2000年的铜器或炼铜依据.所以西方技术经新疆地区传入中国的论点缺乏证据：同时因为缺乏蒙古国地区的资料.冶炼技术经过蒙古草原的路线传入中国的说法也难以成立。此外，亦有学者认为，考古资料无法显示中亚炼铜文化进入中国的现象。比如说，虽然有一种常见的论点认为，阿凡纳谢沃文化为中国青铜技术的源头，但是中国考古资料并没有显示阿凡纳谢沃文化的影响，因此相关讨论缺乏实际证据。

又如探讨黄河上游齐家文化时（据碳十四校正数据年代范围为2300-1500BCE.核心年代范围为2200-1750BCE），可以发现其铜器的成分和技术与草原耶陆宁文化（EluninoCulture）以及塞伊玛一图尔宾诺遗存（Seirna-Turbinocomplex）有可比性；但是，耶陆宁文化的年代，根据碳十四校正数据大范围为公元前2000-1600BCE，核心范围则在公元前1800-1600BCE，明顯比齐家文化的年代晚。河西走廊西城驿遗址用碳化粟种测年结果，冶炼活动最密集遗存的年代是公元前2200-1800BCE；黄河中游发现红铜器的陶寺遗址的年代为公元前2300-1850BCE。都早于南西伯利亚的早期冶炼遗存。

3、合金技术发展之别

就合金成分而言，中亚以西地区的合金技术发展规律如下：早期以砷铜与锌铜为主，晚期以锡铜为主。而就华北地区出土青铜器来看，合金技术的发展情况却正好相反。齐家文化金属器比例最高的为纯铜，此外有少量经鉴定为锡铅铜、铅铜和锡铜。而时代更晚的四坝文化（1800-1500BCE），除了纯铜及锡铜之外，