上市公司财务造假的动因以及监管对策.docx

?

?

上市公司财务造假的动因以及监管对策

?

?

刘晨旸

经过国务院或者是国务院授权下的有关证券的管理部门批准的以股份制为形式交易的股份有限公司被称为上市公司。现今，中国上市公司已有3000多家，由于上市公司在我国的经济地位越来越重要，上市公司财务造假的事件频发。而上市公司的财务造假使得其财务信息失真而导致信息使用者的要求无法得到满足。因此，上市公司资料的不真实不但影响着债权方以及和企业有着直接或间接经济利益往来的投资人，并且有可能影响我国的经济发展和社会安定。所以对于上市公司财务造假频发的现象有必要引起我们足够的重视。

一、上市公司财务造假的动因剖析

随着我国经济的迅速崛起，股票市场也得到良好发展。上市公司欺诈的矛盾日益突显，随之而来的问题需要我们面对。我们必须明确财务造假的相关的概念特征和基本的背景，并以此为基础，更加深刻地分析其财务造假的内在动因。

1.利益驱使是财务造假的根本动因。财务舞弊动机之一就是高级的管理人员寻求自己的经济利益达到最优值。股权结构不合理，市场治理机构存在缺陷是其中比较突出的问题。高级管理人员寻求自己的经济利益达到最优值，通常希望通过虚增利润等方式，提高自己的劳动报酬，也使他们进行财务造假。但对于上市公司，通过财务舞弊以达到上市的目的，可以帮助他们提高在证券市场上的地位，谋求更多的经济利益，放松银行对公司的贷款额度，避免高昂的企业所得税。

2.注册会计师缺乏独立性。目前，公共会计委派体系认证存在严重缺陷，在会计市场，会计公司是弱势群体。这样环境下的审计工作不仅对公司的内部控制不利，而且事件操作过程中审计师的作用成为为审计客户服务，审计者的费用、是否聘用、续聘等他们都具有决定权，公司在这一点上被完全转化为会计事务所的“雇主”，注册会计师在这样的大环境下其实是无法保障其职业的独立性的，更不要说能够独立、客观、公正地站在第三方的立场，履行对股东和为社会公众负责的责任。

3.国家监管部门存在漏洞。我们国家资本市场发展还在不断摸索阶段，相关的规章制度，法律条例等可能并不全面，特别是面对快速增长的经济发展，法律规章还不能同步更新，造成我国面对此类造假违法违规的行為处罚力度较轻，难以对财务造假、内幕交易、证券欺诈等行为做到威慑的作用。对上市公司处罚不过是谴责，警告和行政处罚。可见我国证券市场的本身的不合理和这些监管部门监管失职有着密不可分的关系。

4.法律法规的不健全。通过法律法规违法成本太低、执法监管制度不完善以及投资者维权难度过大，三个方面进行浅述。（1）法律规定的违法成本太低。美国《萨班斯—奥克斯利法案》规定，上市公司的主要主管对上市公司所出具的财务报告的真实可靠性有连带责任。一旦存在违规不实将以证券欺诈的行为依法判处最高25年的监禁，因个人和公司的证券欺诈行为的处罚分别为500万美元和2500万美元。对于注册会计师的违法行为可视情况判处十年以下的监禁或者是罚款。但对欺诈发行，我国的刑法的最高刑期是5年，罚款金额是筹集资金的百分之一到百分之五。通过中美相关法律的对比，我们可以明显看出我国对于造假行为的处罚力度还是比较轻的，可能这样的客观原因也助长了他们造假的风气，毕竟所得的高额回报是可以预见的，而处罚力度也在可以接受的范围之内。对于此类事情，我们更应该完善相关的法律制度，找到相适应的执法力度使得这类事件能够从源头上减少。（2）执法和监管制度不完善。在我国目前的证券市场监管制度下，财务报告审计过程中的机构和人员都是上市公司支付的。在这样的大环境下，审计监管的作用实际上并未完全发挥作用，利益相关的双方又是审查和被审查的关系，如果达成利益同盟，结果是共同欺诈损害投资人的经济利益，更不要说本来的监管目的。（3）投资者维权难度过大。我国对证券法也逐步进行了相关的修改，其中财务造假并入民事赔偿制度，对其进行了一定的补充，对于原有条款中不能抉择的地方进行调整。但在具体的实施过程中，许多投资者因为诉讼的成本太高而失去了维权的信心，使得法规未能很好保障投资者的利益。有些地方法院在判案的过程中没有具体的标准，往往统一类型的案件得到不同的结果，也难怪股民对于法律维权的道路心灰意冷。

二、上市公司财务造假的治理对策

我们通过对了解上市公司财务造假的动机，下面我们对上市公司财务造假提出治理对策建议。外部监督一般分为事前、事中、事后监督三部分，如果能将违法违规的行为遏制在会计工作的初始阶段，将能够节约监督成本。当然，社会监督力度也需要加大，加强会计师事务所、证券交易所以及证券监管部门等监督力度，防止失真的会计信息蛊惑公众，促进企业严格遵守会计法律法规。

1.建立良好的分配制度和激励政策。通过扩宽融资渠道，尽可能消除舞弊动机；我们应该注重建立良好的分销体系和激励的制度来优化股权结构，同时建立良好的股权融资体系，暂停或终止过分