急性心肌梗死后心律失常护理中循证护理的实际应用.docx

??

?

??

急性心肌梗死后心律失常护理中循证护理的实际应用

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：探究急性心肌梗死后心律失常护理中循证护理的实际应用效果。方法：选取本院进行急性心肌梗死后心律失常患者180例，收治时间为2015年5月至2017年8月，随机分成观察组90例，对照组90例。观察组实行循证护理方式，对照组实行常规护理方式。比较两组患者卧床时间、住院时间以及医疗费用、循证护理后心功能分级情况以及护理满意度。结果：观察组患者卧床时间、住院时间以及医疗费用少于对照组；对照组患者护理后心功能分级情况低于观察组，且对照组患者护理满意度明显低于观察组（p0.05），差距有统计学意义。结论：实行循证护理方式，减少患者卧床和手术时间，临床效果明显，值得深入推广。

【关键词】急性心肌梗死；心率失常；循证护理

我国每年至少有200万人患有急性心肌梗死疾病，并有逐年持续上升的趋势[1]。急性心肌梗死疾病可并发心律失常、心力衰竭以及休克，常危及患者生命，因此，需要重视患者临床护理和治疗工作[2]。对患者实施循证护理方式，有效改善患者心功能情况，疗效显著，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2015年5月至2017年8期间，急性心肌梗死后心律失常患者180例，采用随机分组法，分成观察组90例，男45例，女45例，年龄41~73岁，平均（59.78±4.35）岁，心肌梗死部位：前间壁25例、前侧壁28例、下壁20例、右室17例。对照组90例，男49例，女41例，年龄42~75岁，平均（61.78±4.36）岁。心肌梗死部位：前间壁27例、前侧壁28例、下壁例20例、右室15例。两组患者在性别、年龄等临床资料上差异无统计学意义（p0.05），具有可比性。

1.2方法

对照组实施常规护理干预方式：①护理人员根据医生开具的病历，告知患者用药的注意事项。②密切观察患者各项生命体征，观察患者病情、吸氧等情况。

观察组在常规护理的基础上实行循证护理方式：①护理人员根据患者病情的轻重缓急，轻者安排普通床位，重者安排在抢救室或监护室，24小时严密监测患者的各项生命体征，包括呼吸、血压、体温等变化以及其他临床表现情况，提前准备好各类心律失常药物，熟练掌握急性心肌梗死后心率失常患者的抢救措施，若发生分泌物、排泄物以及药物的不良反应事件或患者出现心律失常以及心源性猝死先兆，及时进行抢救并上报给主治医生。③根据患者病情帮助患者选择合适的体位，比如平卧位、膝胸卧位等，可以指导病情较轻的患者进行下地活动；对长期卧床患者做好皮肤护理工作，预防发生褥疮现象。④护理人员以亲切热情的态度，与患者进行交流，建立良好的护患关系，深入了解患者的心理状态，给予患者适当的心理疏导，向患者宣讲有关急性心肌梗死的相关知识，有效缓解焦虑、恐慌等负面情绪，并鼓励患者树立战胜疾病的自信心，有利于患者的康复。④按照医嘱，帮助患者制定科学的饮食计划并向患者宣传膳食治疗对身体恢复的作用，鼓励患者多食用清谈少盐的食物，严谨生冷刺激性食物。⑤定期做好病房内的卫生清洁和消毒，保证室内空气流通，根据季节调节适合的室内温度及适度，为患者营造出安静、舒适的住院环境。

1.3观察指标

比较两组患者卧床时间、住院时间以及医疗费用；两组患者循证护理后心功能分级情况；两组患者护理满意度。

1.4统计学处理

通过SPSS19.0软件对本次临床观察的所有实验数据进行统计学处理，计数资料以百分率（%）为单位，以卡方检验；计量资料以（±s）表示，用t检验，若P0.05，则说明实验数据对比有统计学意义。

2结果

2.1对比两组患者卧床时间、住院时间以及医疗费用（±s）

对比两组患者卧床时间、住院时间以及医疗费用，观察组明显低于对照组（p0.05），差距有统计学意义，详情见表1。

表1较两组患者卧床时间、住院时间以及医疗费用（±s）

组别

例数

卧床时间（d）

住院时间（d）

医疗费用（￥）

观察组

90

2.67±1.45

9.47±2.14

5120.0±530.5

对照组

90

5.89±1.68

17.46±1.34

6835.0±660.0

T值

-

13.765

30.020

19.108

P值

-

0.001

0.001

0.001

2.2比较两组患者循证护理后心功能分级情况[n（%）]

比较两组患者循证护理后心功能分级情况，观察组90例，I级、II级、III级、IV级的情况分别为70（77.77）、13（14.44）、5（5.55）、2（2.22），对照组90例，I级、II级、III级、IV级的情况分别为50（55.55）、12（13.33）、13（14.44）、15（16.66），观察组患者循证护理后心功能分级情况明显优于对照组（