个性化护理对降低心血管科患者PICC置管后并发症的作用.docx

??

?

??

个性化护理对降低心血管科患者PICC置管后并发症的作用

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

摘要：目的：探讨个性化护理对降低心血管科患者PICC置管后并发症的作用。方法：此次收集了我院心血管科收治的患者80例作为研究对象，将患者随机分组后为对照组40例患者用常规护理模式干预，而为观察组40例患者用个性化护理模式干预；比较两组患者各项实验数据。结果：观察组临床护理效果优于对照组，观察组患者并发症发生率低于对照组；上述组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：选择个性化护理模式对心血管科患者PICC置管后进行干预，可有效降低患者PICC置管并发症发生率，值得临床上广泛用于心血管科患者PICC置管后护理。

关键词：个性化护理；PICC置管；并发症

经外周静脉置入中心静脉导管可用于各种肿瘤化疗或是长时间静脉输液、肠外营养等情况，此种方式操作便捷，并对患者身体造成的创伤小，可有效辅助各种临床治疗方案，应用安全性高，能够留存更长的时间，但患者PICC置管后极易出现诸多并发症，临床上应用此方式辅助治疗时要给予患者科学的护理干预，确保患者病情得以有效控制，提高临床治疗效果。此次收集了我院心血管科收治的患者80例作为研究对象，将患者随机分为两组后以各组40例进行实验，现将详细报道如下。

?

资料与方法

1.1一般资料

此次收集了我院心血管科收治的患者80例作为研究对象，将患者随机分为两组后以各组40例进行实验，对照组40例患者中男性21例，女性19例；患者年龄均于34-71岁之间，平均年龄为（56.13±10.90）岁。观察组40例患者中男性29例，女性11例；患者年龄均于37-70岁之间，平均年龄为（56.85±10.72）岁；排除合并其他重大疾病患者；两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P0.05）。

1.2方法

1.2.1对照组方法

为对照组40例患者用常规护理模式干预，包括各项基础护理内容。

1.2.2观察组方法

为观察组40例患者用个性化护理模式干预，具体护理内容为：（1）心理护理[1]。通常心血管内科患者对自身疾病缺乏认识，并会因对环境的陌生而产生负面情绪，从而严重影响临床各项治疗工作的开展。护理人员要及时与患者沟通交流，并耐心的为患者解答疑惑，为患者详细讲解疾病相关知识，有效缓解/消除患者的负面情绪；（2）增多巡视、引导宣泄[2]。患者伴有严重抑郁、焦虑等心理问题时，会严重影响患者的身心健康与临床治疗效果。护理人员应于护理期间多巡视患者，要及时发现患者发生的异常情况并给予对症护理，引导患者大胆的说出自己心里的感受并耐心倾听，让患者及时排解自己的负面情绪，以良好的状态面对临床治疗与护理工作；（3）饮食指导[3]。护理人员要叮嘱患者饮食均衡，临床上心血管内科患者需及时补充消耗的能量，要确保患者自身抵抗力不断提升。护理人员要叮嘱患者每天必须摄入充足的高蛋白、高热量类食物，多吃富含丰富维生素的食物，要少食多餐，并控制盐分的摄入。如果患者需要手术治疗，护理人员要叮嘱患者术前12小时禁食、4小时禁水，术后要根据患者的身体情况制定针对性饮食规划，以确保患者能够及时补充到身体所需的营养；（4）其他护理[4]。可组织相关主题的座谈会，请病情改善的患者讲述自己的心得，以增强患者战胜疾病的信心，使其积极配合临床各项治疗与护理工作。

1.3观察指标

观察比较两组患者经不同护理模式干预后的临床效果及其并发症发生情况。

1.4效果判定标准

此次实验中患者临床护理效果分为三种（显效、有效、无效）：显效为护理后患者临床症状显著改善；有效为护理后患者临床症状稍改善；无效为护理后患者临床症状无改善。

1.5统计学分析

采用SPSS20.0统计学软件进行数据分析，计数资料以（%）表示，以X2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义（P＜0.05）。

?

结果

2.1两组临床护理效果比较

观察组临床护理效果优于对照组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。两组临床护理效果比较，见表1。

表1两组临床护理效果比较[%，n]

组别

n

显效

有效

无效

总有效率（%）

观察组

40

23

16

1

39（97.5%）

对照组

40

9

19

12

28（70.0%）

X2

-

-

-

-

4.1729

P

-

-

-

-

＜0.05

2.2两组患者并发症发生情况比较

观察组患者并发症发生率低于对照组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者并发症发生情况比较，见表2。

表2两组患者并发症发生情况比较[%，n]

组别

n

静脉炎

感染

导管堵塞

导管脱落

并发症发生率（%）

观察组

40

3

1

2

1

7（17.5%）

对照组

40

11

7

5

8

31（77.5%）

X2

-

-