借款合同裁判要旨网络.docVIP

借款合同/民间借贷裁判要旨

本文系河北衡泰律师事务所张东志律师根据最高人民法院公布的裁判文书整理。

借款主体

东方财务公司系中国银行业监督管理委员会黑龙江省监管局批准成立的非银行金融机构，具备向成员单位发放贷款的资格。老龙腾公司作为东方财务公司的成员单位，有东方财务公司提供的其成员单位名录及黑龙江省监管局检查意见书为证。至于老龙腾公司是否符合《企业集团财务公司管理办法》关于财务公司成员单位的资格条件，属相关行政监管机构的职权，人民法院在处理民事案件中应当予以认可。马晶主张东方财务公司与老龙腾公司之间《借款合同书》应认定为无效，本院不予支持。

东方财务公司属法律规定的非银行金融机构，其开展许可范围内的金融业务，并不一定要通过商业银行，故其相关的业务凭证的账户并不一定应与银行账号相一致。本案《借款凭证》的“存款账号”号码与银行账号数字不一致，并不能证明东方财务公司没有放款。成员单位只有在财务公司开立账户才能开展业务，财务公司也才能就此根据成员单位的申请或指令划转相关款项。本案东方财务公司向老龙腾公司发放了20笔贷款，不但有加盖老龙腾公司及其法定代表人印章的借款合同、提款申请书、转款证明及对应票据等证据材料证明，而且款项的划转去向也是明确的。

委托贷款

在委托办理银行贷款过程中，受托方并未向贷款方发放贷款，而仅是受托办理贷款，相关银行也是直接贷款方的贷款申请进行审查，并未增加银行的贷款风险。原审判决以受托方违法发放贷款、增加银行贷款风险为由认定本案中双方的委托代理协议等无效、受托方无权请求支付报酬，与本案事实不符。原审判决还认为受托方未取得代办贷款资质及特许经营许可，但法律和行政法规并无此种特许经营许可和资质核准的规定，原审判决该项理由缺乏法律依据。

法律关系认定

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，马晨与马清文在《资产委托管理协议书》中虽然有关于资金的定向使用、配套保证金、专用账户资产总额监控及强行平仓等内容的约定，但是该协议第八条明确约定：“甲（马清文）乙（马晨）双方商定，委托期满，乙方保证受托管理资产的收益按受托资金年固定回报率为百分之十二计算……。”即委托人马清文将资产交由马晨进行投资管理，受托人马晨在合同履行期限内无论盈亏均保证马清文获得固定本息回报，超额投资收益或造成的经济损失均由马晨负责。可见，马晨与马清文在《资产委托管理协议书》中约定了保证本息固定回报条款，符合借贷法律关系的本质属性，该协议属于名为委托理财，实为借贷的情形，一、二审判决将本案定性为民间借贷纠纷，并无不当。

《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”该法第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”依照上述法律规定，订立合同必经要约和承诺两个阶段。本案中，判断双方是否成立储蓄存款合同，需要认定如下问题：

1.李某某是否发出要约，即对银行作出存款1000万元的意思表示。李某某称其明确向“行长”谭某某表示存款，应视为向银行作出存款的意思表示。该主张能否成立，关键在于谭某某在与李某某商谈存款事宜时，是否构成表见代理。合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条规定目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。从立法目的解释表见代理的构成要件，应当包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。相对人善意且无过失应当包含两方面含义：一是，相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为；二是相对人无过失，即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。本案中，李某某在以下方面存在未尽合理注意义务的过失。一是，对谭某某行长的身份未经核实即轻信。二是李某某对存款过程存在的诸多不合常规操作未产生怀疑。三是，李某某主观上具有违规追求高额利息的故意。因李某某不符合善意无过错的表见代理构成要件要求，谭某某的行为不构成表见代理。李某某向谭某某作出的存款意思表示不能视为向银行作出的意思表示。

2.银行是否作出承诺。

银行并未向李某某出具储蓄存单。李某某称假存单由该行柜台递出，故储蓄存款合同成立。从程建履行职务角度看，其从柜台递出的是装有伪造存单的信封，本案并无证据证明程建与谭某某共谋诈骗，故意递出信封以使李某某相信存款事实的发生。

该过程符合资金在出资人、金融机构、用资人之间流动，金融机构有帮助出资人获得高额利差的事实要件，故本案应予认定为以存单为表现形式的借贷纠纷。

根据本案现有证据查明，涉案资金由用资人办理从出资人账户转到用资人账户业务，且其持有的印鉴与出资人在银行预留印鉴不符。因银行办理转款业务时使用的印鉴与预留印鉴不同，且其没有证据证明出资