专业群研究职业教育专业群国内外研究现状.docxVIP

职业教育专业群国内外研究现状

国外关于专业群的研究的不多，主要有带有明显的应用性和区域性的德国专业及专业群建设模式，其在制造、经济等不同领域下面各自分段设置二三十个专业。另外还有英国的专业群认证模式，它包括不同认证层次、不同专业方向的一组专业认证群[1]。

我国职业教育专业群的研究起源于20世纪末至21世纪初，职业教育办学者逐渐意识到，并开始以专业群模式开展专业建设。1997年，贾宝勤首先提出了专业群的概念，认为“依托办学实力强的专业，根据社会需求,开办一些相近的专业，形成以基础专业为主、基础共用、分支较细但又联系紧密的专业体系,称之为专业群”[2]。2001年，应智国从群体视角提出专业群概念，认为“专业群是指由一个或若干个相近相关专业及其专业方向共同组成的专业群体”[3]。

随着职业教育的发展以及专业群建设实践，人们对专业群的认识不断深化，给专业群下了多种定义。同时，专业群建设理论研究与探索逐渐引起了教育政策制定者的关注。2006年，教育部、财政部联合印发《关于实施国家示范性高等职业院校建设计划加快高等职业教育改革与发展的意见》，提出“重点建成500个左右产业覆盖广、办学条件好、产学结合紧密、人才培养质量高的特色专业群”。其后，国家陆续发布《关于进一步推进“国家示范性高等职业院校建设计划”实施工作的通知》《关于推进高等职业教育改革创新引领职业教育科学发展的若干意见》《中央财政支持高等职业学校提升专业服务能力基本要求》《现代职业教育体系建设规划（2014-2020年）》等文件，里面均提到专业群建设相关内容，并要求加强对专业群建设，促进高等职业教育的发展。2019年，教育部、财政部《关于实施中国特色高水平高职学校和专业建设计划的意见》明确指出：“集中力量建设50所左右高水平高职学校和150个左右高水平专业群”。教育部、山东省人民政府联合发布《关于整省推进提质培优建设职业教育创新发展高地的意见》，明确指出：“全省重点建设300个左右高水平中职专业（群）、150个左右高水平高职专业（群）”。

然而，目前高水平专业群的研究还比较薄弱。从文献数据来看，当前专业群的研究主要集中在内涵、组群逻辑、建设路径方面，研究的层次比较宏观，多为指导性建议，并且不同专家学者对专业群内涵的认识不尽相同。董显辉对中国知网的文献分析发现，专业群概念的表述有7种，大致分为两类：一类观点认为，可从工程对象、技术基础、学科基础等共同基础来界定专业群；另一类认为，可从专业组群的目的和意义来界定专业群[4]。虽然不同专家学者站在不同视角对专业群有不同的理解和表述，但从理论分析和实践要求看，基本认识大致统一，专业群的具有学科基础相通，技术领域相近，职业岗位相关的特点，同时，专业群构建要实现基础课程共用，教学资源共享，教师队伍共育[5]～[7]。万卫、段巧灵认为高水平专业群由组织目标、组织环境、管理主体和管理客体等要素构成[8]。在专业群的建设模式方面，袁洪志提出以一个或若干个重点建设专业为龙头，以人才培养模式构建、实训基地建设、教学团队建设、教学资源建设为重点，积极探索工学结合教学模式[9]。沈建根等提出建立以课程组织为基础的专业群组织机构，从相近的专业资源集聚到培养模式改革，最终体现在群内专业间相互关联的课程组织[10]。丁锦箫、龚小勇剖析了当前高职专业群建设实然情境，研究了从实然到应然的系统逻辑，并以重庆电子工程职业学院的专业群建设实践为例,探讨了高职专业群建设的应对措施策略[11]。肖冰提出，“通过建设平台型组织、下移重心、授权赋能等方式激发能动性，通过调整资源配置机制、优化工作流程、改进制度规范等方式增强规定性，形成自我发展、自我调整的良性机制[12]。”

综上，目前国内外学者从生态系统的角度对专业群进行系统深入的研究还比较少，相关的研究存在着以下几方面的问题：

（1）对专业群概念的分析、阐释呈现出日趋多样化的趋势，导致对专业群本身的认识和把握缺少一个系统的分析框架。目前的相关概念研究大都以概述为主，还缺乏系统思维，还未能深入揭示专业群的构成要素及其结构关系等内容，导致在专业群的建设实践中存在很多问题。

（2）对专业群建设的研究主要集中在对“应该建”和“如何建”进行构想的层面上，还缺乏对职业教育专业群建设的内在机制及其治理的研究和探索。

（3）随着“双高”建设工程的推进，“双高”建设职业院校都公布了高水平专业群的建设方案，但在实践中这些院校都面临着如何识别和把握在专业群建设中的各种障碍因素的具体问题。

参考文献

[1]杨瑜.高职院校专业群研究现状述评[J].中国校外教育,2014(8)

[2]贾宝勤.建设专业群，推动专业改革[J].机械职业教育，1997（3）

[3]应智国.论专业群建设与高职办学特色[J].嘉应学院学报，2001（4）

[4]董显辉