意外伤害保险的案例(22页).pptVIP

意外伤害保险案例

突发性疾病导致溺水身故不属于意外伤害保险责任戮誦g一、基本案情200?尔1月31口,从某之父在某保险公司购买了平安本利两金保殴及玴加险,被保险人为Jt木人,禹故受满人为丛某。K屮中■安永利险換额为2万元,意夕芮险保额力5万元,丛某之父如期缴纳丫保险费。2001年6月31日下午,丛某之父在水稻田里劳动时死亡,庄河市公安局经鉴定确定死亡原因为:死者系生前冠林动脉粥样........飜總支付永利保险金2万元,意外伤害保金5万元。2002年12月9口丛某在保险公司处领取了永利保险金22000元。觀鐽髋雛體浐髒鼸W雜勸念#的保险责任,因此将保险公司诉至法院。

?二、一审争议焦点问题?本案原、被告争议的焦点为:在被保险人尸体已经火化，无法重新鉴定死亡直接原因的情况下，根据诉前庄河市公安局出具的鉴定结果，能否确定被保险人死亡为保险条款约定的意外责任，进而确定被告是否应向原告理赔意外伤害附加险的保险金。

?三、一审认定及判决一审法院经认为’本案原、被告争议的焦点是懲根据庄河市公安局对丛某之父死亡原因鉴定系生前冠状动脉粥样硬化性心胱病急性发作致溺水窒息死亡、尤外力性损伤的结论。根据保险条款屮释义的意外伤齊是指遭受外蕃的、突发的、非本意的、非疾病的使身禄害的吉观事件。丛X:乙父的死亡星na心脏病急后,溺f_........_息死亡,其死亡的原因是其自身疾病⑴起的，无外力性损伤，不符合保险条款屮释义的意外伤§的内容，故从某要求保险公司赔付其意外伤害保险费K请求，证据不足，不予支持。一审法院依法判决如下:驳回丛某的诉讼请求，诉讼费由原告承担。

暑四、人民检察院抗诉原ffi?从某不服一帘法院判决,依法叫基层人民捡察院提起參判决认定事实的主要证据不足,判决显失公平。检察院认为,原审法院判决认为丛K之父的死亡原因足其內身疾病引起的足不正确的。其审查后认为,根据庄河市公安局所出的鉴定15,吋得出本案被堡险人丛某之父死亡的-因是溺水窒墨死亡,心脏病发作并拆有直接导致其死亡,溺永才是喬爵范ffl,保I森条殷对“总外伤的释x,溺水死霧富奔欝,霧茇费声切—不茳學胃者痛混,i葚饗裹韵猗裟谨i衣SS窜盔A邕窪篌捉岀抗谎。

?五、二审认定及判决?经过激烈的法庭辩论,二审法院认为,根据所提供的鉴定书,从某之父系生前冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致溺水死亡,无外力性损伤,而导致其死亡发生的最直接、起决定作用的原因是其自身心脏病的急性发作,故保险公司不应承担保险W任。

二猝死或不明原因的死亡案?1,案情:2003年10B10口，周艳芬向保险公司投保个人人身意外伤害保险，被保险人为其丈夫黎伟英。保险金额为10力■元。?2004年8月13日，黎伟英在骑自行车时摔倒后死亡。?保险公司认为，死亡证明书表明，黎伟英的死亡原因为猝死，不属保险合同所约定的保险事故范围。招绝给付保险金。

?2.庭审:?原告提供证据如下:?(1)保险单及保险合同条款.保险公司:h认可此证据的真实性。似认为,被保险人黎伟英的死亡原因为猝死,不是因意外伤害所致,故保险公司不应当承担保险金的给付责任。

體亡聽況:述温離晶由wr麵誓调謹棄羞霧鳥行雜顬死处2X2屉米皮挫伤。黎伟英死亡的原因,三份死亡证明书先后分别卷簿奔“德严葬严秤亡”、“符合摔伤后猝死”、ii证据-的在丁^正明,被保险人黎伟英是在骑g程中摔倒后死亡,符合保险公司给付保险保险公句认可上述三份死亡址明竹的客观真实性,认可K均由公安机关出具。伍提请法院注意,上述三份死亡证明书对于被保险人死亡原因的表述前唇杰恧总,彐份死亡证明书都没有认定黎伟巽墓S意外伤害而死亡。

.騮具_麗4?織淫騄總騣申证,木存在辛盾。?“猝死”的概念，在医学上存在两种含义:?一是指因死苕身体本身存在潜在性疾病所导致之死亡；?二是指死者在某事件发生后24小时内死亡。?黎伟英死亡问题的准确表述应当是，现场勘査表明，I,蘸溢在发牛了黎性英摔倒与死亡再个亭L......后。摔倒迠成了曇译＜人鉍部＜一处2X3左滕部冇一处2X2厘米皮挫伤的后果。通常情况下,上述伤惜不会直接造成3事人死亡的后果。龆鼪,黯?齩鏐品黥亡的准确原因。保险公司没有向受理案件的法院提交其他证据。

?法院判决:驳M原告周艳芬的其他诉讼请求。案件受理费3510元，由原告周艳芬负担。?理由:?(1)依裾保险合同条款，可以认定保险公司的保险责任为:对黎伟英因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的、使身体受到伤害的客观事件发生之日起1