《爱莲说》中“花之……者也”结构探析.doc

《爱莲说》中“花之……者也”结构探析

摘要：在《爱莲说》“予谓菊，花之隐逸者也；牡丹，花之富贵者也；莲，花之君子者也”这个句子中，有三个“花之……者也”结构。从语法角度看，这三个句子结构完全相同，但现行统编版教材对“隐逸”的注释是隐居避世，将其当作动词来解释，这是不合适的。“隐逸”“富贵”“君子”在上下文语境中应都为名词，指具有某种特征的人，这三个词都是“花”这个定语的中心语，定语和中心语之间用结构助词“之”连接，其后的三个“者也”都是语气助词，表判断语气。

关键词：《爱莲说》；“花之……者也”；名词

一、问题的提出

周敦颐的《爱莲说》为统编语文教材七年级下册第四单元的一篇课文。在《爱莲说》一文的第二段，作者对三种花进行了评价：“予谓菊，花之隐逸者也；牡丹，花之富贵者也；莲，花之君子者也。”很明显，这个句子的主语是“予”，谓语是“予”后边的成分，再对谓语进行分析，则“谓”是动词，“谓”后边的成分为宾语。如果只看宾语，那么，这个宾语实际上是由三个句子并列而成的一组排比句。继续分析可知，这三个句子都是判断句，都是先有一个主语，然后接上一个宾语（每个宾语后边附着一个表示判断的语气助词），主语和宾语之间都省略了一个动词。

现在的问题是，这三个判断句逗号之后的部分（花之隐逸者也、花之富贵者也、花之君子者也）的结构是大体相同的，还是完全一致的呢？

二、问题解决的难点

可先来分析“花之君子者也”这个结构，因为它最没有争议。“花之君子者也”中的“花之君子”为偏正结构，意思就是“花中的君子”，由定语“花”加上结构助词“之”再加上中心语“君子”构成，它是“莲”这个主语的宾语，后附语气助词“者也”表示判断，主宾之间动词省略。

对“花之隐逸者也”结构的分析就有点棘手了。如果说“在之隐逸者也”完全等同于“花之君子者也”的结构，就意味着“隐逸”和“君子”相同，也是一个名词。但查阅现行统编教材对该词的注释（隐逸：隐居避世。这里是说菊花不与别的花争奇斗艳）可知，该词在文中被当作动词来处理。按此观点，“隐逸”必须和下边的“者”字合起来才能组成一个名词性成分来表示“隐居避世的人”这个意思，相应地表示判断语气的功能就只能由剩下的“也”这个语气助词来承担了。反过来，如果承认“花之隐逸者也”和“花之君子者也”的结构不完全一样，有一定的差别，就意味着上述三个排比句并非整齐划一的格式。阅读时就体会不到由句式的完全统一带来的美感，这让读者多少会感觉到一种缺憾和不顺畅。

同理，对“花之富贵者也”结构的分析也会碰到上述问题，麻烦之处就在于对“富贵”一词词性的判定。按一般的认识和看法，“富贵”在常见的语境中是个形容词，那么，“富贵”也必须和后边的“者”字合起来才能组成一个名词性成分来表示“富贵的人”这个意思，并用紧接着的“也”字表示判断语气。这样，“花之富贵者也”和“花之君子者也”的结构也不完全相同。硬要说这两个结构完全相同，不符合上述逻辑。

以上矛盾就是解决问题的难点所在。

三、问题解决的突破口

那么，如何突破难点使问题得到解决呢？笔者认为，还是要在“隐逸”“富贵”“君子”三个词的词性上做文章。“君子”在文中是名词，无须再议，但“隐逸”和“富贵”二词在文中是否有可能作为名词使用呢？我们不妨把视野打开，看一下相关文献中这两个词的使用情况：

（1）招聘隐逸，与参政事。（范晔《后汉书·岑彭传》）

（2）新结茅庐招隐逸，独骑骢马入深山。（张籍《送韩侍御归山》）

（3）隐逸何曾见？孤吟对古松。（苏舜钦《独游辋川》）

（4）人心愈巧，则鬼神之机亦愈巧。然不甚重隐逸，谓天地生才，原期于世事有补。人人为巢、许，则至今洪水横流，并挂瓢饮犊之地，亦不可得矣。（纪昀《阅微草堂笔记·阴司趣闻》）

（5）我们与山林隐逸不同，既然奉旨召我，君臣之礼是傲不得的。（吴敬梓《儒林外史》第三十四回）

（6）社会上最迷信鬼神的人，尚且只能在赛会这一日抬一回神舆。不知那些学“声光化电”的“新进英贤”，能否驼着山野隐逸，海滨遗老，折衷一世？（鲁迅《随感录·四十八》）

（7）齐人有一妻一妾而处室者，其良人出，则必餍酒肉而后反。其妻问所与饮食者，则尽富贵也。（《孟子》第三十三章）

（8）故虽富贵百计万方，卒不能动其心，以至于死。（徐积《节孝集·爱爱歌序》）

（9）我是个富贵脾气丫头命！（曹禺《北京人》第一幕）

前六处文献足以表明，至少从南朝开始，“隐逸”一词就可以作名词用，表示“隐居之人”。有学者对《康熙十二年高唐州志》中出现的“隐逸”一词所作的注解（隐逸：隐居不仕，遁匿山林，也指隐居的人）对我们正确、全面地理解该词词义应该很有启发性。

这样来看，《爱莲说》中“花之隐逸者也”和“花之君子者也”的语法结构就完全工整一致了。鉴于此，特提出建议：现行统编教材给“隐逸”一词的注释应修正为：指隐居的人。实际上，2001年人教版课标实