明清资本主义萌芽的争论.pdfVIP

明清资本主义萌芽的争论--第1页

学术界关于明清资本主义萌芽的讨论

一、明清资本主义是否萌芽

观点一：没有萌芽

1.西方学者

对明清资本主义萌芽的看法，在西方过去的几百年中发生了几次大的变化。16世纪到

18世纪末以前，西方对于当时中国的评价非常积极。伏尔泰、魁奈、亚当·斯密等，都把

中国看作是经济非常发达的国家。18世纪末开始转变，马尔嘎尼说中国是“一艘老旧的头

等战舰”。到19世纪末20世纪初，发生了根本性的变化。从黑格尔以来，就把中国看成是

一个木乃伊式的国家，没有发生过变化，没有内在的动力。总之，在20世纪70年代以前，

美国史学界在对中国近代史研究的主流上，一直以费正清等主张的“冲击--回应”模式为主。

这种“外铄论”观点认为：中国社会长期以来基本上处于停滞状态，循环往复，缺乏内部动

力以突破传统框架，只有经过19世纪中叶西方冲击之后，才开始向近代社会的演变。

2.中国学界

顾准在1973年发表的《资本的原始积累和资本主义发展》中提出：“我们有些侈谈中国

也可以从内部自然生长出资本主义来的人们，忘掉资本主义并不纯粹是一种经济现象，他也

是一种法权体系。法权体系是上层建筑。并不是只有经济基础才决定上层建筑，上层建筑也

能使什么样的经济结构生长出啦或生长不出来。资本主义是从希腊罗马文明产生出来，印度、

中国、波斯、阿拉伯、东正教文明都没有产生出来资本主义，这并不是偶然的。”他认为，

马克的考察和论述只在于他所生长的希腊文明。中国并不具备欧洲文明独特的产物--市民阶

级，中国虽不缺少商业，但皇权却牢牢控制着中国城市、市井、市肆等。中国虽然存在着广

大的自由劳动力，却缺乏产生资本主义的其他条件，比如“法权体系和意识形态所决定的、

国家商业本位的根本态度。

陈平在《社会演化的发展观和经济结构的方法论》中认为：“是否任何国家，任何文明

系统都能自动产生资本主义和近代科学？”“中国这样一个封闭系统是超稳定的经济结

构，……拒绝接受其他文明系统的信息（负熵流），只可能在平衡态附近振荡，不可能产生

新的结构”。

杨师群认为，明清资本主义萌芽是伪问题。他在《明清城镇不存在资本主义萌芽—与西

欧中世纪城市的比较研究》中对资本主义萌芽的概念作出与传统理论不同的定义，并从自由

城币与雇佣劳动者、城币政治制度与币民斗争、商品经济与币场的开拓诸方面，论证了中国

古代明清社会不可能产生资本主义萌芽，所谓“萌芽”实属一个不存在的虚假问题。又在《再

论明清资本主义萌芽是伪问题——答曹守亮先生》一文中，从中西方专制王权对工商业经济

发展所起的完全不同的历史作用、中西方私有产权的有无对自由雇佣劳动的影响等方面，阐

述了明清资本主义萌芽是伪问题的观点。

李伯重更是认为，坚信“西方有，我们也有”的民族心态和坚信“资本主义是中国历史

发展的必经阶段”的信念，二者是有共同基础的，即认为中国应该而且必定能够按照欧洲近

代发展的模式去发展。然而，中国近代历史的发展并未如此。至于“如果没有外国资本主义

的影响，中国也将缓慢地发展到资本主义社会”、“如果没有洋人到来，中国也会出现自己的

工业革命”一类的推论，则更明显地只是一种情结。

观点二：发生萌芽

邓拓在《近代中国资本主义发展的曲折过程》中认为，在外国资本主义入侵以前，中国

封建经济体系内部就已经出现了重要的变化，18世纪中叶，许多地区规模较大的家庭工业

明清资本主义萌芽的争论--第1页

明清资本主义萌芽的争论--第2页

和独立作坊已经出现并发展，手工艺人和作坊主人间的阶级分化已经日益明显。不过在外国

资本主义入侵时，中国封建社会内部的工业生产还没有达到工场手工业的完成阶段，因此，

19世纪后的中国经济