建筑工程招投标中的介绍费(居间费)问题探析.pdfVIP

建筑工程招投标中的介绍费(居间费)问题探析--第1页

居间费)问题探析

我国《招标投标法》确立了公开、公平、公正的招投标制度,大型建设工程的承发包已列

入强制招标范围。但是，在实践中，施工企业从获取工程信息、参加招标投标，到工程中标，

虽然有严格的招投标程序作保障,但同时也往往通过若干个中间环节的介绍（居间、咨询或

斡旋）在发挥作用，有的甚至涉嫌商业贿赂，一旦合作过程不愉快,就会引发各种各样的纠

纷,产生诉讼.目前，各地法院对建筑工程招投标中工程介绍费”的观点不一,判决不一。“工

程介绍费”是何性质？合法否?这是我们亟待解决的问题。

一、问题的提出

司法实践时时向我们提出各种各样的疑难案例，对于“工程介绍费的问题，我们先从三个

看似相似,但判决结果却截然不同的三个案例说起。

案例一：2004年，浙江某建筑公司通过中间人王某了解到北京有一个大型房地产楼盘马

上要开发,但施工单位尚未确定，正准备招标.随后，王某带领建筑公司有关负责人考察了项

目工地现场，并许诺可以帮助建筑公司拿到该工程的承建权，但必须给予相应的报酬，于是

建筑公司出具了一份书面承诺给王某，答应中标后给王某工程总造价3％的咨询费。2005

年初，建筑公司拿到了工程中标通知书，并与业主（开发商)签订了施工合同后正式进场施

工.2006年初,王某向建筑公司多次催讨咨询费未果后向当地中级人民法院提起诉讼，要求支

付330万元的咨询费用.

一审法院判决承诺书有效，并认定原告已经为此提供信息并做了大量工作，被告建筑公司

应给付原告330万元。宣判后,被告不服，向高级人民法院提起上诉，称原判决认定事实错

误，中标原因与王某无关，是建筑公司通过自身努力、公平竞争、诚实投标的结果，付3%

的巨额中介费不公平,承诺书内容违反了我国法律的强制性规定，应属无效，请求撤销原判

决，判决建筑公司不承担任何责任。被上诉人王某则从承诺书印章的真实性，意思表示真实

有效，已经提供工程信息的事实和企业诚信等方面进行了阐述。最后，二审法院作出终审判

决，撤销原判决，建筑公司补偿王某80万元.

案例二[①]：2002年8月，嘉善人梁建英与一家建设公司平湖分公司（以下简称平湖公司）

签订了一份《工程接洽协议》。合同规定，梁建英接受平湖公司委托，代理接洽建筑业务信

息及联系；对于接洽成功的建筑工程项目，平湖公司向梁建英支付合同造价1％的接洽服务

费。后平湖公司中标后，但没有依约向梁建英支付服务费,梁建英诉至法院。

平湖法院审理后认为，原被告双方订立的协议属居间合同,居间人所负的义务是向委托人

如实报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务.作为居间人的梁建英已按协议向委托

人报告了相应信息，并向相关单位传递了资料，已基本履行了居间人的义务;作为委托人，

平湖公司应当支付报酬.2003年11月,平湖法院一审判决,平湖公司向梁建英支付接洽服务费

16.92万元及相应的违约金。嘉兴中院指出，建设部1991年颁发的《建筑市场管理规定》第

5条称“任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或收受回扣‘’不,得以介绍工程任务

为手段收取费用”。据此，该案所涉及的“接洽服务费”显然不得为居间合同所指向的对象,双

方关于“接洽服务费”的约定属违法，应认定无效,所涉款项应予追缴,收归国库.

案例三［②］：2003年7月初，中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三

局二公司）工作人员王非经马久东、吕穗锋介绍认识了义马市张建华、马建珉、李继华，双

方开始协商义马2×155MW热电厂投标招标事宜。7月14日,王非、马久东代表中建三局二

公司与马建珉、李继华签订了居间协议。双方约定的主要内容是：若该工程中标建设工程合

同签订后，支付马