建筑工程承包的居间(中介或介绍)费是否合法.pdfVIP

建筑工程承包的居间(中介或介绍)费是否合法--第1页

(中介或介绍）费是否合法

工程承揽业务中,是否能给予居间人一定的介绍费,其是

否合法？实践中一直处于争议中。在现行立法中，法律和行

政法规层面的规定没有涉及，处于空白状态.某些地方性法规

中曾对此作了相应的规定，如1996年12月30日上海市人

民政府第37号令发布的《上海市建设工程承发包管理办法》

第第十九条规定：“任何单位和个人不得以营利为目的介绍建

设工程.”

但一则其为地方部门规章，法律效力位阶极低；二则其发布

时间较早，均在《合同法》颁布生效之前；三则,《合同法》

生效后，最高人民法院相关司法解释中已明确，认定合同效

力的依据只能为法律、和行政法规,那么即使地方性的法规和

部门规章对此再行规定,也不能作为认定合同无效的依据。

而且，建筑工程承发包市场历来为腐败高发领域,以行贿手段

承揽工程的案例比比皆是,在此中落马的官员不计其数。在人

们的心目中,很多行贿均是通过工程居间费（或者介绍费、中

介费）这些形式进行的，居间费与贿赂款似无二致，天然排

除了它的合法性。

那么，究竟居间合同在建筑工程承揽过程中能否适用，是否

合法？确实是个问题。通过已公开的审判案例来作研究，透

过国家审判机关对此的态度，是比较现实可行的探究途径。

建筑工程承包的居间(中介或介绍)费是否合法--第1页

建筑工程承包的居间(中介或介绍)费是否合法--第2页

2000年12月,光大国际建设工程总公司(光大公司）

与北京戎信建筑装饰工程有限公司（戎信公司)签订联合协议

约定：

戎信公司保证光大公司获得华腾园二期两个楼座约35000平

方米的工程总承包施工；光大公司以中标价工程合同总额的

10％支付给戎信公司，光大公司在工程预付款到位后一次支

付给戎信公司（预付款不低于戎信公司所得两倍的,相差多少

按倍数少付戎信公司多少,在第二次拨款时补齐）。

协议签订后，光大公司通过招标取得了联合协议所涉工程。

2001年7月30日和2002年9月26日，光大公司与北京北

化房地产开发有限公司（北化公司）签订了华腾园小区乙7

号楼、7号楼裙房工程合同，金额分别为47，788,600元和

10，989,998元。

2001年9月25日，北化公司向光大公司支付第一笔工程款

50万元，至案件起诉日,光大公司已收到工程款三千余万元，

但未支付给任何费用。北化公司为戎信公司股东之一，华腾

园小区工程的项目的发包方式为公开招标.

一审法院认为:

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供

订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。

本案中戎信公司向光大公司提供了华腾园小区工程建筑施

工的信息,而光大公司也通过招标取得了联合协议中约定的

建筑工程承包的居间(中介或介绍)费是否合法--第2页

建筑工程承包的居间(中介或介绍)费是否合法--第3页

.

联合协议中确定的居间指向的标的物已经在其后的两个建

筑工程施工合同中得到实现，故联合协议系双方当事人真实

意思表示，符合居间合同特征，属有效居间合同。光大公司

应付戎信公司约定的报酬。另外,光大公司还应自得到第一笔

工程款起的第二日，支付戎信公司利息损失.

判决光大公司于判决生效之日起十日内给付光大公司（原文

如此,似应为戎信公司）5,877，859